Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Соминой СВ к Антонову ВН о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Соминой СВ, подписанной ее представителем Селиверстовой КВ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска Соминой СВ отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года - изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения вывод суда о том, что продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами, а также иные взаимосвязанные с этим выводом суда суждения; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соминой СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-53260/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Соминой СВ к Антонову ВН о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Соминой СВ, подписанной ее представителем Селиверстовой КВ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска Соминой СВ отказано,

УСТАНОВИЛА:

Сомина С.В. обратилась в суд с иском к Антонову В.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении иска Соминой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сомина С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Соминой С.В. - Селиверстова К.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Антонова В.Н. - Колупаев М.В. и представитель третьего лица ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Лис А.Н. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 19.10.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала, а ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: ****. Согласно п. 5,6 Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере **** руб, из которых **** руб. - собственные средства покупателя, **** руб. - денежные средства, предоставленные покупателю по кредитному договору N **** от 19.10.2017 года, заключенному между Антоновым В.Н. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Согласно п. 7 Договора расчет между сторонами подлежит осуществлению в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру. Между тем, как указывает истец, расчет по договору между сторонами произведен не был, денежные средства, необходимые для приобретения квартиры, у ответчика отсутствовали, в то время как при заключении договора ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно его платежеспособности. Таким образом, по утверждению истца, истец не получил по договору купли-продажи более половины стоимости проданной им квартиры, а потому имеет право требовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке и возврата квартиры в собственность. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

При вынесении решения суд установил, что 19.10.2017 года между Соминой С.В. и Антоновым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала, а ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****. Согласно п. 5,6 Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере **** руб, из которых **** руб. - собственные средства покупателя, **** руб. - денежные средства, предоставленные покупателю по кредитному договору N **** от 19.10.2017 года, заключенному между Антоновым В.Н. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Согласно п. 7 Договора расчет между сторонами подлежит осуществлению в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру.

19.10.2017 года между Антоновым В.Н. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере **** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** руб. Согласно условиям заключенного договора, а также закладной от 19.10.2017 года в счет обеспечения исполнения Антоновым В.Н. обязательств по кредитному договору приобретаемая квартира по вышеуказанному адресу передана в залог банку. Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью недвижимости и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере **** руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом недвижимости указанных денежных средств.

19.10.2017 года путем присоединения к общим условиям предоставления в аренду физическим лицам индивидуальных банковских сейфов между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Антоновым В.Н. и Соминой С.В. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа. Согласно п. 1,2 дополнительного соглашения N 1 об отслеживании условий доступа к сейфу к договору аренды индивидуального банковского сейфа N **** от 19.10.2017 года Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. В дату заключения соглашения Сомина С.В. и Антонов В.Н. имеют право совместного доступа к сейфу для целей вложения в него ценностей и проверки исправности сейфа и ключей. Вложение ценностей в сейф осуществляется в присутствии уполномоченного сотрудника Банка.

Согласно п. 5 приведенного дополнительного соглашения, начиная с 10-00 час. 19.10.2017 года по 12.11.2017 года право доступа в хранилище к сейфу имеет Сомина С.В. при обязательном предъявлении: ключа; документа, удостоверяющего личность, оригинала расписки Соминой С.В. о получении денежных средств на сумму **** руб. от Антонова В.Н. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, завизированной сотрудником АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (данный оригинал расписки должен быть безвозвратно передан сотруднику отдела кредитования АКБ "Абсолют Банк"), а также оригинала договора купли-продажи квартиры по названному адресу с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о произведенной государственной регистрации права собственности Антонова В.Н, либо с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о произведенной государственной регистрации права собственности Антонова В.Н, заверенными нотариусом; оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой будет следовать, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, находится в собственности Антонова В.Н, и единственным залогодержателем является АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соминой С.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства за проданную квартиру получены истцом от ответчика в полном объеме.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры усматривается, что стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет **** руб, из которых **** руб. - собственные денежные средства Антонова В.Н, **** руб. - кредитные денежные средства, полученные Антоновым В.Н. по кредитному договору N **** от 19.10.2017 года, заключенному с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Сторонами достигнуто соглашение о порядке расчета по оспариваемой сделке путем закладывания необходимых денежных средств в индивидуальный банковский сейф, предоставленный Антонову В.Н. и Соминой С.В. по соответствующему договору, заключенному с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Из представленной в материалы дела выписки по счету N ****, открытому на имя Антонова В.Н, усматривается, что 19.10.2017 года на названный счет поступили кредитные денежные средства в размере **** руб. В тот же день, 19.10.2017 года, денежная сумма в размере **** руб. была снята со счета.

Из представленных в материалы дела акта передачи имущества (индивидуального банковского сейфа) в аренду к договору аренды индивидуального банковского сейфа N **** от 19.10.2017 года, карточки доступа к сейфу N 0119 усматривается, что 19.10.2017 года в 13-50 час. Антонов В.Н. и Сомина С.В. получили доступ к соответствующему сейфу для размещения в нем денежных средств, объем которых установлен условиями договора купли-продажи квартиры от 19.10.2017 года.

Также из вышеуказанной карточки доступа к сейфу, заявления о расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа, подписанного Соминой С.В. 26.10.2017 года, усматривается, что заложенная в сейф денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи квартиры от 19.10.2017 года, была получена Соминой С.В. на руки 26.10.2017 года.

При этом, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Бусыгиной Л.А. (старшего специалиста АКБ "Абсолют Банк") и Кузнецовой К.В. (специалиста по обслуживанию клиентов АКБ "Абсолют Банк") следует, что закладка Антоновым В.Н. 19.10.2017 года денежных средств в банковский сейф и их получение Соминой С.В. 26.10.2017 года производилась в присутствии указанных сотрудников Банка, удостоверившихся в надлежащем расчете сторон по договору купли-продажи квартиры от 19.10.2017 года. В качестве подтверждения исполнения условий договора купли-продажи квартиры при получении Соминой С.В. денежных средств из сейфа 26.10.2017 года ею в пользу сотрудника Банка были переданы подлинная расписка о получении от Антонова В.Н. денежных средств в размере **** руб, договор купли-продажи с отметкой о регистрации перехода прав собственности на квартиру, соответствующая выписка из ЕГРН.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не нашел, поскольку свидетели не являются заинтересованными лицами, показания логичны, последовательны и соответствуют представленным в материалы дела письменным документам, в том числе договору аренды индивидуального банковского сейфа, дополнительному соглашению к нему, общим условиям аренды сейфа, актам приема-передачи сейфа и карточки доступа к соответствующему сейфу.

Ссылки стороны истца на то, что названные свидетели не были уполномочены присутствовать при закладке и получении денежных средств из сейфа, несостоятельны и противоречат условиям подписанного между сторонами и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) дополнительного соглашения N 1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа от 19.10.2017, согласно п. 2 которого вложение ценностей в сейф осуществлялось в присутствии сотрудника Банка.

Также суд учел факт передачи Соминой С.В. сотруднику Банка Бусыгиной Л.А. подлинной расписки о получении истцом от Антонова В.Н. по договору купли-продажи спорной квартиры от 19.10.2017 года денежных средств в размере **** руб, копия которой с отметкой о ее визировании сотрудником Банка представлена в материалы дела. Согласно объяснениям ответчика подлинная расписка была получена им от сотрудников Банка и впоследствии возвращена Соминой С.В. по ее просьбе, заверившей его о необходимости предъявления данного документа в налоговые органы для оформления налогового вычета. Однако, сам по себе факт отсутствия в банке подлинной расписки, с учетом наличия ее копии в материалах дела с визой сотрудника Банка, удостоверившей ее содержание, при условии о ее обязательной передаче согласно договору продавцом Банку при получении доступа к сейфу, не мог быть расценен судом в качестве отсутствия доказательств надлежащего взаиморасчета сторон по договору купли-продажи спорной квартиры. Оригинал расписки был предъявлен суду первой инстанции представителем истца и возвращен судом стороне истца обратно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Названные суждения суда в указанной части признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником, пока не доказано иное, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая презумпция опровергнута по данному гражданскому делу, так как в суде первой инстанции доказано и с достоверностью установлено, что, несмотря на наличие оригинала расписки у стороны истца (продавца), денежные средства от ответчика (покупателя) за проданную квартиру посредством осуществления взаиморасчетов через банковский сейф получены продавцом в полном объеме; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что у ответчика (покупателя) не имелось доходов, достаточных для частичного приобретения спорной квартиры за счет собственных средств, также не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в суде апелляционной инстанции представитель истца (продавца) пояснила, что при закладке и выемке денежных средств из банковского сейфа (сумма которых по условиям договора должна была составлять **** рублей) от истца (продавца) каких-либо претензий по величине закладываемых и изымаемых денежных средств не поступало; более того, представитель истца пояснила, что истца (продавца) и ответчика (покупателя) ранее связывали дружеские и деловые отношения, они собирались сообща вести бизнес, в дальнейшем у них возникли разногласия в бизнесе; изложенное явно опровергает доводы апелляционной жалобы стороны истца, так как ведение бизнеса истца с ответчиком при отсутствии у него необходимых доходов объективно было бы невозможно; в изложенной правовой ситуации сторона истца по существу говорит о том, что истец сознательно ввела сотрудников банка в заблуждение при закладке и получении денежных средств из банковского сейфа; подобные права требования принципу добросовестности не отвечают и на основании ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Вместе с тем, при вынесении решения суд также дополнительно указал, что продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Между тем, данный вывод суда носит излишний и явно ошибочный характер, так как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (п. 8), что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Тем самым, названный вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, из буквального толкования текста этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких данных, в данной части судебное решение подлежит изменению посредством исключения из мотивировочной части судебного решения вышеупомянутого вывода суда, а также иных взаимосвязанных с этим выводом суда суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года - изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения вывод суда о том, что продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами, а также иные взаимосвязанные с этим выводом суда суждения; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соминой СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: