Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гагаринский" по доверенности Гаркуша Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в пользу Казанова Валерия Владимировича в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 464 957 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 100 руб, штраф в размере 233 478, 50 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 224, 78 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанов В.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 464 957 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, мотивировав заявленные требования тем, что в результате падения льда с крыши дома принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Гаркуша Р.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что доказательств вины ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гагаринский" по доверенности Гаркуша Р.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казанов В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гагаринский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, к его надлежащему извещению о дате, времен и месте слушания дела предпринимались необходимые меры.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 210, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 9 ст.161, 162, 38, 39 Жилищного Кодекса РФ, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *******, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ******, что подтверждается Свидетельством о регистрации ****** N *******.

02 апреля 2018 г. указанный автомобиль MERCEDES - BENZ E 200, припаркованный во дворе дома по адресу: ******** перед аркой получил механические повреждения в результате падения снежней наледи с крыши дома.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 02 апреля 2018 года в 14 час. Казанов В.В. находился в салоне своей машины MERCEDES - BENZ E 200, государственный регистрационный знак *******, припаркованный вдоль дома по адресу ******** перед аркой. Стал подключать зарядное устройство и приспустился вниз. В этот момент на автомашину с крыши дома упала снежная наледь. В результате падения снежной наледи автомашина получила следующие повреждения: полностью разбито лобовое стекло, которое вошло в салон автомашины, кроме того в салоне автомобиля оторвано зеркало заднего вида, от указанного зеркала отходят провода, приборная панель имеет повреждение, а также передний капот автомашины имеет многочисленные вмятины с повреждением ЛКП. Возможны скрытые повреждения. От удара снежной наледи, Казанов В.В. получил телесные повреждения. Данные повреждения как сам, так и автомобиль получил в результате самопроизвольного падения снежной наледи с крыши дома.

УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО". Согласно отчёту N 5.04-18 от 10.04.2018 г. (л.д.14-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа запасных частей 464 957 руб, с учётом износа - 330 381 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отчёт может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу.

Установив факт нарушения прав истца причинением ущерба его имуществу, в том числе, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Казанова В.В. компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, характера перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальности и разумности исполнения взысканных сумм, в размере 2 000 руб, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 233 478, 50 руб. (50 % х (464 957 руб. + 2 000 руб.)).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 10 100 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 4 224, 78 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом фотографии не содержат сведений о причинах повреждения автомобиля, а место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует и установлено судом, что УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Указание в жалобе на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о предположительных причинах повреждения автомобиля истца, фактически сводится к оспариванию указанного постановления, которое, как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции было предметом исследования суда, в качестве одного из доказательств по делу.

Кроме того, доказательств того, что автомашина истца получила повреждения при других обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гагаринский" по доверенности Гаркуша Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: