Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник Обручевского района" по доверенности Сичинава И.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Обруческого района" к Молину В.В. об обязании привести в проектное состояние санитарно-техническое оборудование, подключённое к центральной системе отопления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник Обруческого района" обратился в суд с иском к ответчику Молину В.В. об обязании привести в проектное состояние санитарно-техническое оборудование, подключённое к центральной системе отопления, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: *****. Ответчиком самовольно, не в соответствии с проектом, установлено санитарно-техническое оборудование, подключённое к центральной системе отопления, т.е. общедомовому имуществу. В связи с тем, что действия ответчика привели к нарушению обеспечения сохранности жилого дома, так как в нижерасположенных квартирах отсутствует вентиляционная тяга, что не позволяет истцу, как управляющей компании, в полном объёме осуществлять техническую эксплуатацию жилого дома, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд обязать Молина В.В. привести в проектное состояние санитарно-техническое оборудование, подключённое к центральной системе отопления в квартире по адресу: *****; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 15 дней предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам ГБУ "Жилищник Обручевского района" для самостоятельного восстановления проектного состояния санитарно-технического оборудования, подключённого к центральной системе отопления, а также взыскать с Молина В.В. в пользу ГБУ "Жилищник Обручевского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности Сичинава И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Сичинава И.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ГБУ "Жилищник Обруческого района" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 41).

Ответчик Молин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Молин В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права **** от **** года имеет право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****

В отношении жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, управление осуществляет ГБУ "Жилищник Обручевского района".

Из содержания искового заявления следует, что в принадлежащей ему квартире ответчик самовольно установилсанитарно-техническое оборудование, подключённое к центральной системе отопления, изменив общий проект дома. 25.01.2018 года собственнику квартиры было вручено предписание о приведении сантехнического оборудования в проектное состояние в срок до 01.02.2017, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 17, 26, 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя, при этом, из того, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было. Суд учел, что проектная документация, описывающая первоначальное, исходное состояние санитарно-технического оборудования, истцом в материалы дела представлена не была, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие проведение истцом осмотра санитарно-технического состояния квартиры ответчика, свидетельствующие об установлении санитарно-технического оборудования в квартире в противоречии с проектной документацией.

Данный вывод суда основан на материалах дела, фактических обстоятельствах и нормах материального права, верно примененных судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения иска не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения от 11 июля 2018 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ "Жилищник Обручевского района" по доверенности Сичинава И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: