Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хмель Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Травкиной Татьяны Васильевны к Хмель Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Хмель Елены Николаевны в пользу Травкиной Татьяны Васильевны долг по договору займа в размере 250 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 г. по 13 июля 2018 г. в размере 22 556 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб. 57 коп, а всего - 278 482 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 08 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Травкина Т.В. обратилась в суд с иском к Хмель Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Хмель Е.Н. составлена расписка от 14.03.2017 г, в соответствии с условиями которой она обязалась вернуть взятый заем в размере 250 000,00 рублей Травкиной Т.В. в срок до 31 мая 2017 г. Истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по Договору займа. Истец просит взыскать с Хмель Е.Н. в ее пользу денежные средства в размере 278 482,08 руб, из которых 250 000,00 руб. - задолженность по договору займа, 22 556,51 руб. - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, 5 925,57 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Травкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Травкиной Т.В. по доверенности Келин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хмель Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хмель Е.Н. по доверенности Михайлошин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, ответчик не получала денежных средств в размере 250 000,00 руб. от истца. Так, расписка от 14 марта 2017 г. не содержит сведений о передаче истцом ответчику в долг денежных средств, ответчик не подтвердил в расписке факт получения от истца суммы в размере 250 000,00 руб. В период выдачи расписки от 14 марта 2017 г. стороны находились в трудовых отношениях, взаимоотношения между ними были конфликтными из-за того, что компания допускала несвоевременную выплату заработной платы. Травкина Т.В, считая, что компания имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы, ввела директора (Хмель Е.Н.) в заблуждение и вынудила написать расписку о выплате долга под угрозой инициирования проверок трудовой инспекцией, то есть расписка от 14 марта 2017 г. была написана ответчиком под давлением, в дальнейшем выяснилось, что компания не имеет никаких задолженностей перед истцом по выплате заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Хмель Е.Н. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хмель Е.Н. - Михайлошина В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Травкиной Т.В. - Келина Д.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-810, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 марта 2017 г. между Хмель Е.Н. и Травкиной Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Травкина Т.В. передала в долг ответчику денежные средства в размере 250 000 руб, что подтверждается собственноручно написанной Хмель Е.Н. распиской.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 мая 2017 года.

Хмель Е.Н. обязательства по возврату долга в размере 250 000,00 руб. не выполнены, денежные средства в срок до 31 мая 2017 г. не возвращены.

25 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое исполнено не было.

Таким образом, поскольку Хмель Е.Н. не оспаривала факта написания расписки, подтверждающей принятые на нее обязательства по возврату денежных средств в установленный распиской срок, данные обязательства не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 250 000,00 руб.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 14 марта 2017 г. в срок до 31 мая 2017 г, суд пришел к выводу о том, что Хмель Е.Н. в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 марта 2017 г. за период с 01 июня 2017 года по 17 июля 2018 г. составляют 22 556,51 руб, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 925,57 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно признал безденежную долговую расписку от 14.03.2017 года договором займа, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что суд не применил положения ст. 812 ГК РФ и неверно истолковал содержание расписки, несостоятельно, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания оспариваемого судебного постановления не усматривается, что ответчиком Хмель Е.Н. были заявлены самостоятельные требований о признании договора займа безденежным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка не содержит правовых оснований долга, даты и обстоятельств его возникновения, отсутствует запись о фактическом получении ответчиком от истца денежных средств, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, с указанием на то, что из материалов дела следует, что расписка написана собственноручно Хмель Е.Н. и из буквального толкования ее содержания о том, что она обязуется вернуть Травкиной Т.В. долг в размере 250 000,00 руб, следует, что данная сумма ей была получена. Доказательств неполучения указанной в расписке суммы в размере 250 000,00 руб. ответчиком суду не представлено.

Несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств неполучения денежных средств, а также о том, что не обращение ответчика в правоохранительные органы принято в качестве основания для отклонения доводов ответчика о безденежности договора, фактически направлены на изложение иной оценки доказательно относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Изложенная в апелляционной жалобе причина написания расписки ответчиком (полагала, что за счет доходов-дивидендов участника компании сможет выплатить вознаграждение в указанном размере), на правильность выводов суда при достоверно установленном судом обстоятельстве неисполнения ответчиком своих обязательств, повлиять не может.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хмель Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: