Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53333/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования квартирой - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании её неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес. В обоснование иска указано, что помимо истца в спорной квартире также зарегистрированы фио, фио и ответчик фио - с 11 февраля 2004 года к отцу фио Брак между матерью ответчика фио и отцом ответчика фио расторгнут 10 мая 1996 года, однако в 2000 году родилась фио 22 ноября 2013 года фио умер.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Уточнив требования, истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб, госпошлину 300 руб. (л.д. 1)

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители третьих лиц ЦО по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, Префектуры ЗелАО г. Москвы, третьи лица фио, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, ее представителя ответчика фио, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, адрес,общей площадью 69,4 кв.м, жилой площадью 46,7 кв.м.

Указанная квартира предоставлена фио на основании договора социального найма жилого помещения N от 13 июня 2001 года.

10 мая 1996 года брак между матерью ответчика фио и отцом ответчика фио расторгнут, 18 апреля 2000 года родилась фио

15 января 2005 года между фио и фио заключен брак.

22 ноября 2013 года фио умер.

В спорной квартире зарегистрированы фио, фио, фио и фио, паспортные данные, которая была зарегистрирована 11 февраля 2004 года к отцу фио Истец фио зарегистрирована в квартире с 06.05.2005 года. (л.д. )

Из ответа ОМВД России по адрес от 27 апреля 2018 года следует, что 20 апреля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио от 11 апреля 2018 года о чинении препятствий ее дочери в проживании в спорном жилом помещении второй женой бывшего мужа.

Настоящее исковое заявление подано 26 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года фио достигла совершеннолетия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83, а также учел разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что исковое заявление о признании фио утратившей право пользования спорным жилым помещениемподано сразу же после достижения ответчиком совершеннолетия, в то время как ранее ответчик в лице законного представителя обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела ввиду чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, в 2017-2018 г. ответчиком и ее законным представителем периодически производилась оплата за жилое помещение, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что суд неверно установилимеющие значения для дела обстоятельства, настаивает на том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика фио заинтересованности в пользовании жилым помещением. Также указывает на то, что фио не была включена в первоначальный договор социального найма N, по которому спорная квартира предоставлена фио (отцу фио). Регистрация ответчика носила формальный характер, произведена с целью упрощения процедуры совершения сделки с квартирой по адресу: адрес. Ответчик с момента рождения в спорной квартире не проживала, проживала в квартире по адресу: г. Москва, адрес.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес, предоставлено фио на основании договора социального найма жилого помещения N от 13 июня 2001 года (л.д.).

На основании договора социального найма жилого помещения заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио заключен договор социального найма N от 18 декабря 2013 года на основании которого фио является нанимателем спорной квартиры по указанному адресу, с нанимателем в качестве членов семьи вселены фио, фио и фио (л.д.).

Из Постановления ОМВД России по адрес от 20 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что фио проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, адрес совместно с мамой фио, намерена проживать по адресу регистрации: г. Москва, адрес по достижению совершеннолетия. Также из указанного постановления следует, что фио при попытке фио попасть в спорное жилое помещение в марте 2018 года, ответчика в квартиру не пустила. При последующих попытках ответчика попасть в спорное жилое помещение, дверь в квартиру не открывала (л.д.).

Представленный документ в совокупности с пояснениями сторон указывает на отсутствие ответчика в месте проживания, однако, не подтверждает факта отказа фио от пользования спорной квартирой в добровольном порядке; ее выезд из спорной квартиры являлся вынужденным и был обусловлен проживанием ее родителей по разным адресам, тогда как она, будучи ребенком, проживала с матерью и самостоятельно реализовать свои жилищные права пользования квартирой по месту жительства отца, не могла в силу неполной дееспособности, поскольку до 18 апреля 2018 г. фио являлась несовершеннолетней; достигнув совершеннолетия заявила о своих правах на жилое помещение, в реализации которых ей со стороны истца созданы препятствия. Обстоятельств добровольного отказа ответчика фио от пользования спорной квартирой не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи