Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53335/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления фио к фио о признании договора дарения недействительным - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения. В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес. Истец не имела намерена подарить единственное жилое помещение, лишив себя доли в праве собственности на квартиру, была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, обманута, подписала договор не прочитав, доверяя сыну.

Истец просит признать договор дарения от 17 декабря 2015 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 237 000 рублей.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск не признал по доводам, изложеным в письменных возражениях, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо несовершеннолетний фио в судебном заседании иск не признал, пояснил что истец приходится ему бабушкой и выражала желание на передачу доли квартиры ему или его отцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу:г. Москва, адрес, общей площадью 45,0 кв.м, жилой 28,9 кв.м.

Ранее квартира по указанному адресу находилась в общей долевой собственности фио и несовершеннолетнего фио в равных долях на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2005 года.

17 декабря 2015 года между фио и фио заключен договор дарения, согласно которому истец передала безвозмездно ответчику ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес.

Из справок ПНД N 22 г. Москвы, НД N 10 г. Москвы следует, что фио в указанных учреждениях под диспансерным наблюдением не состоит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 160, 166, 178, 209, 223, 421, 432, 572 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в оспариваемом договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены воля сторон и предмет договора, условия сделки прописаны достаточным для прочтения шрифтом, доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно природы сделки, волеизъявление истца сформировалось не свободно, под чьим-либо влиянием, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку оспариваемая сделка совершена 17 декабря 2015 года, тогда как иск предъявлен 04 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, не понимала, что совершает отчуждение принадлежащего ей имущества. Ссылается также на то, что на момент подписания договора не имела при себе очков для прочтения текста договора, условия договора не были разъяснены ей регистратором.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между фиои фио заключен договор дарения, по условиям которого истец передала безвозмездно ответчику ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 31 декабря 2017 года (л.д. ).

До заключения договора дарения истец фио прошла освидетельствование у врача-психиатра и получила справку о том, что не наблюдается у врача-нарколога (л.д.).

Поскольку фио совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, при отсутствии доказательств пороков воли, предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ (обмана, введения в заблуждения) и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи