Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение от дата.

Гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика было передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что судом первой инстанции не принято решение по требованиям фио к фио о признании договора займа незаключенным.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ в части требований фио к фио о признании договора займа незаключенным, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи