Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Курочкина А.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Курочкина А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 по иску Курочкина А.Ю. к Юрову А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Курочкина А.Ю. к Юрову А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Не согласившись с данным решением, истцом Курочкиным А.Ю. 31 мая 2018 подана апелляционная жалоба.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 02 июля 2018 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На указанное определение суда Курочкиным А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 23 июля 2018 года о возврате апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Кроме того, апелляционные жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд ( ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, вынося определение об оставлении апелляционной жалобы Курочкина А.Ю. без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственная пошлина, при обжаловании решения суда. Судом предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков до 02 июля 2018 года.

02 июля 2018 г. Курочкин А.Ю. подал полную апелляционную жалобу, указав в приложении об оригинале квитанции об уплате госпошлины.

Согласно абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (в редакции от 09.01.2018), если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение N 2). В приложении N 2 к Инструкции наименование акта, указано как "Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях".

В материалы дела представлен акт от 11 июля 2018 г, подписанный начальником отдела, секретарем судебного заседания, секретарем суда Перовского районного суда г. Москвы, согласно которого при получении апелляционной жалобы Курочкина А.Ю. отсутствует приложение - а именно, оригинал квитанции об уплате госпошлины (л.д.61).

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы истцом не устранены, в связи, с чем суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, апелляционное производство по которой с указанными недостатками недопустимо в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе Курочкиным А.Ю. была представлен оригинал по уплате государственной пошлины не нашел своего подтверждения. Доказательств обратного не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи