Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску опекуна Костюковской МВ в интересах недееспособной Костюковской ИА к Глазовой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Глазовой ЕВ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым иск опекуна Костюковской МВ в интересах недееспособной Костюковской ИА удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазовой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-53412/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску опекуна Костюковской МВ в интересах недееспособной Костюковской ИА к Глазовой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Глазовой ЕВ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым иск опекуна Костюковской МВ в интересах недееспособной Костюковской ИА удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Опекун Костюковская М.В. в интересах недееспособной Костюковской И.А. обратилась в суд с иском к Глазовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав опекаемого лица.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года иск опекуна Костюковской М.В. в интересах недееспособной Костюковской И.А. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с Глазовой Е.В. в пользу Костюковской И.А. в лице законного представителя Костюковской М.В. в счет возмещения ущерба 58 300 руб, расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.;

-взыскать с Глазовой Е.В. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 949 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Глазова Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Глазова Е.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 14.10.2017 года в результате залива произошло повреждение квартиры N***, расположенной по адресу ***, находящейся в собственности у истца. Согласно акту от 23.10.2017 года, составленному по обращению истца, в вышеуказанной квартире зафиксированы повреждения от залива на кухне площадью 5,5 кв.м.: потолок - следы протечки, отслоение краски (белая водоэмульсионная краска), стены - следы протечки, отслоение краски (бежевая водоэмульсионная краска), полы - ламинат: вздутие, расхождение стыков. Причиной залива квартиры истца явилась течь из вышерасположенной квартиры N ***, в которой произошла течь подводки к стиральной машине. Ремонтные работы по устранению данного повреждения должны были быть выполнены силами жителя вышерасположенной квартиры N ***, в которой проживает ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от последствий залива истец обратилась в ООО "ХОНЕСТ", где была произведена оценка ущерба. Согласно отчета N УН-3 91/17 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 27.10.2017 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет 58 300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 300 руб, расходы на экспертные услуги в размере 7 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных опекуном Костюковской М.В. в интересах недееспособной Костюковской И.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При вынесении решения суд установил, что Костюковская И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

14.10.2017 года произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры N***.

Согласно выписке из домовой книги от 07.11.2017 года в квартире по адресу: ***, зарегистрирована по месту жительства ответчик Глазова Е.В.

23.10.2017 года по результатам залива комиссией в составе председателя правления ЖСК "***" Савиной Н.В, управляющего домами Рахимуллина М.А, слесаря--сантехника Норматова Б.А. был составлен акт обследования состояния объекта - квартиры N*** в жилом доме по адресу: ***. В результате обследования установлено, что 14.10.2017 года произошел залив из квартиры ***, в которой произошла течь подводки к стиральной машине. В результате обследования выявлено: кухня, площадью 5,5 кв.м.: потолок - следы протечки, отслоение краски (белая водоэмульсионная краска), стены - следы протечки, отслоение краски (бежевая водоэмульсионная краска), полы - ламинат: вздутие, расхождение стыков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Рахимуллин М.А. показал суду, что он работает в ЖСК "***" в должности управляющего домами, в результате залива были повреждены: потолок, стены, полы, все зафиксировано в журнале, какие повреждения были, точно уже не помнит, на стене возможно были обои.

Суд признал данные показания свидетеля Рахимуллина М.А. достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными письменными доказательствами, кроме того суду не было представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела.

Из выписки из журнала ОДС следует, что 14.10.2017 года в 18 час. 40 мин. поступила заявка жильца квартиры N *** по адресу: ***. В графе "Содержание" указано: течь из квартиры ***; в графе "Описание выполненных работ" указано: залитие по вине жильцов кв. N***, течь подводки к стиральной машине, вода перекрыта. Заявка была выполнена Голоденко Ю.А, Норматовым Б.А. 14.10.2017 года в 20 час. 00 мин.

Для выяснения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО "ХОНЕСТ". Согласно Отчету NУН-391/17 от 27.10.2017 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: ***, без учета и с учетом износа на материалы составляет 58 300 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 7 500 руб, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке от 24.10.2017 года, квитанцией от 24.10.2017 года на сумму 7 500 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства инженер-сметчик ООО "Хонест" Солдатова О.Н. пояснила, что при проведении осмотра квартиры Костюковской И.А, исходя из повреждений, пришли к выводу о том, что на кухне на стене были обои, если бы на стене была краска, то повреждений было бы больше.

Суд установил, что отчет NУН-391/17 от 27.10.2017 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры), составленный ООО "Хонест", выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком квартиры истца с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для истца ущерб и подтвержден в судебном заседании.

Суд положил в основу решения представленный истцом отчет NУН-391/17 от 27.10.2017 года, поскольку выводы оценщика являлись последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречили материалам дела, ответчиком опровергнуты не были; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Акт обследования технического состояния объекта от 23.10.2017 года ответчиком по существу также опровергнут не был, в связи с чем не доверять акту от 23.10.2017 года у суда оснований не имелось.

При этом, суд отнесся критически к доводам стороны ответчика о том, что акт составлен с нарушениями, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" составление акта не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу предусмотрено в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 34 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Также суд принял во внимание, что ответчиком не представлено никаких достоверных доказательств в опровержение размера ущерба. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 300 руб.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд счел необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.ст. 333.19 НК РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 949 руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазовой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: