Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Садыковой РА к ГБУ города Москвы "Ритуал", Администрации Даниловского Центрального, Даниловского Мусульманского и Донского кладбища об обязании произвести спил и уборку дерева, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Садыковой РА на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, которым в иске Садыковой РА отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Садыковой РА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-53415/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Садыковой РА к ГБУ города Москвы "Ритуал", Администрации Даниловского Центрального, Даниловского Мусульманского и Донского кладбища об обязании произвести спил и уборку дерева, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Садыковой РА на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, которым в иске Садыковой РА отказано,

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Р.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Ритуал", Администрации Даниловского Центрального, Даниловского Мусульманского и Донского кладбища об обязании произвести спил и уборку дерева, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года в иске Садыковой Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Садыкова Р.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Садыкова Р.А. и ее представитель Марочкин А.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Ритуал" - Егорейченкова Т.С. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что является ответственной за захоронение на участке N **** Даниловского мусульманского кладбища, могила N ****. В 2015 г. над оградой могилы сильно нависло дерево. Опасаясь падения дерева, истец обратилась с заявлением в администрацию кладбища с просьбой принять меры по спиливанию дерева. Однако дерево спилено не было в связи с отсутствием финансирования, истцу было предложено самостоятельно оплатить работы. Подобные действия (бездействие) истец считала незаконными, нарушающими ее права и причинившими ей моральный вред.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Садыковой Р.А. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что Садыкова Р.А. является ответственной за захоронение на участке N ****, могила N **** Даниловского кладбища. 03.07.2015 г. Садыкова Р.А. обратилась с заявлением в администрацию Даниловского кладбища об удалении аварийного дерева с могилы N ****. 23.07.2015 г. истцу был дан ответ о том, что спил дерева будет возможен при наличии бюджетного финансирования.

Как поясняла в судебном заседании истец, она неоднократно обращалась в администрацию кладбища с требованием спилить дерево, которое нависает над могильной оградой, однако ей отказывали ввиду отсутствия финансирования. Поскольку требования истца исполнены не были, она обратилась с данным иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ГБУ Ритуал пояснил суду, что обязанность по содержанию и уходу за захоронением возложена на ответственное лицо, т.е. на истца. В результате осмотра могилы N **** на участке N **** установлено, что на участке находится дерево, растущее под наклоном. Сухостойным и аварийным данное дерево не являлось и произрастает с места захоронения, ответственным за которое является истец. Данное насаждение было посажено и выращивалось долгие годы; никто из ответственных лиц за данное захоронение не препятствовал в росте указанного дерева, а, наоборот, осуществлял уход, в результате чего дерево достигло полноценного размера взрослого дерева. Поскольку данное дерево не являлось больным, аварийным и сухостойным, у ответчика отсутствовали основания для его спила. Кроме того, вырубка, выкорчевка, выпиловка деревьев на месте захоронения производится на платной основе в соответствии с прейскурантом ГБУ Ритуал. Тем не менее, для обеспечения безопасности силами ГБУ Ритуал 22.05.2018 г. был осуществлен спил части дерева. Кроме того, обращений от ранее ответственных лиц за данное захоронение, от ответственных лиц за смежные захоронение, а также посетителей по данному участку в администрацию кладбища не поступало.

Ответчиком представлен в материалы дела акт обследования участка N **** Даниловского мусульманского кладбища от 15.05.2018 г, согласно которому на месте захоронения Садыкова Х, Садыкова З. внутри ограды под наклоном растет дерево, которое касается ограды, надмогильные сооружения не повреждены, участок в ухоженном состоянии.

В подтверждение доводов представителем ответчика также представлены фотографии, из которых видно, что часть ствола дерева, нависшая над оградой, спилена, а также копия прейскуранта N 1 (дополнение N 249).

На основании ст. 8 Закона города Москвы "О погребении и похоронном деле" лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

На основании п. 5.1 "Правил работы кладбищ и крематориев, порядка их содержания" ответственное за захоронение лицо обязано содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронении) в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства у ответчика перед истцом по спилу дерева отсутствовали, так как дерево не было признано аварийным, сухостойным либо болезненным, какого либо ущерба надмогильным сооружениям не нанесло. Более того, дерево выращено лицами, ответственными за захоронение.

Таким образом, требования истца не являлись обязательными для исполнения ответчиком, т.е. не вытекали из обязательств, возникающих при осуществлении его деятельности, связанной с погребением и похоронным делом.

При этом, ответчик в добровольном порядке произвел спил дерева еще до обращения истца с данными требованиями в суд.

При таком положении, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести спил и уборку дерева, а также требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных от основных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Садыковой РА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: