Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сатановой МБ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сатановой МБ к АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Сатановой МБ, подписанной ее представителем Теплухиным ВВ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым иск АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Сатановой МБ отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сатановой МБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-53419/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сатановой МБ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сатановой МБ к АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Сатановой МБ, подписанной ее представителем Теплухиным ВВ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым иск АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Сатановой МБ отказано,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сатановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Сатанова М.Б. обратилась в суд с встречным иском к АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года иск АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Сатановой М.Б. отказано; постановлено:

-взыскать с Сатановой М.Б. в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N *** от *** года в сумме 100 000 евро, проценты 10 657,04 евро, пени 19 684,29 евро;

-взыскание произвести в российских рублях по официальному курсу евро, установленному Банком России на момент исполнения решения;

-взыскать с Сатановой М.Б. в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 40 780 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сатанова М.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вишнякова Н.Д. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец (по основному иску) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *** года между сторонами заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 евро на срок до 15 февраля 2017 года с процентной ставкой 12% годовых. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на 24 января 2018 года (по уточненным требованиям) в размере 130 341,33 евро, из которых основной долг 100 000 евро, проценты 10 657,04 евро, пени 19 684,29 евро. Приказом Банка России от 13.03.2017 года N ОД-628 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк Экономический Союз (АО) с 13.03.2017 года, приказом Банка России от 13.03.2017 года N ОД-629 с 13.03.2017 года введена временная администрация по управлению Банком Экономический Союз (АО). Решением Арбитражного суда г..Москвы от 21.04.2017 года по делу N А40-48663/2017-38-30 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40780 руб. Ответчик Сатанова М.Б. обратилась в суд с встречным иском к Банку Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании вышеуказанного договора потребительного кредита незаключенным по мотиву его безденежности, поскольку, по ее мнению, денежные средства не были перечислены на счет Сатановой М.Б, она их не получала.

Денежные средства были получены Штернбеком А.Э. по счету юридического лица для развития им бизнеса. Также между Сатановой М.Б. и Штернбеком А.Э. заключен договор уступки от 22.06.2017 года, по которому обязательства по погашению Сатановой М.Б. задолженности перед банком по указанному кредиту принял на себя Штернбек А.Э. Однако Банк отказался согласовывать данный договор цессии.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и об отказе в удовлетворении встречного иска Сатановой М.Б.

При этом, суд исходил из того, что *** года между сторонами заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 евро на срок до 15 февраля 2017 года с процентной ставкой 12% годовых.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на 24 января 2018 года (по уточненным требованиям) в размере 130 341,33 евро, из которых основной долг 100 000 евро, проценты 10 657,04 евро, пени 19 684,29 евро.

Факт заключения вышеуказанного договора потребительского кредита в судебном заседании установлен.

Приказом Банка России от 13.03.2017 года N ОД-628 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк Экономический Союз (АО) с 13.03.2017 года, приказом Банка России от 13.03.2017 года N ОД-629 с 13.03.2017 года введена временная администрация по управлению Банком Экономический Союз (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года по делу N А40-48663/2017-38-30 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

07.07.2017 года истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако, должных действий по погашению кредита со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно заявлению (л.д. 63) Сатанова М.Б. в счет погашения обязательств по возврату кредита просит списывать денежные средства со счетов N *** и N *** при наступлении срока платежа.

Согласно выписке о движениях на счетах (л.д. 65) на счет N *** Сатановой М.Б. были получены денежные средства в размере 100 000 евро (л.д. 65-70). Также данные обстоятельства получения денежных средств Сатановой М.Б. на счета, открытые на ее имя, подтверждаются кассовыми документами (л.д. 87-91). В реестре операций с наличной валютой и чеками также отражены операции по счету Сатановой М.Б. на сумму 100 000 евро.

Принадлежность счета N *** Сатановой М.Б. подтверждена сведениями из ИФНС России N 14 по г. Москве (л.д. 118).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено сведений и документальных доказательств о том, что денежные средства по кредиту были зачислены не на ее счет, а на счет какого-либо юридического лица.

При этом, наличие договора цессии у Сатановой М.Б. каким бы то ни было образом на обязательства по возврату Сатановой М.Б. суммы долга по кредиту не влияет, так как согласия на такой перевод долга со стороны банка получено не было.

Таким образом, доводы Сатановой М.Б. о безденежности заключенного договора потребительского кредитования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому встречный иск признан судом не подлежащим удовлетворению. Иные основания для оспаривания договора в встречном иске не заявлялись.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца доказан факт заключения между сторонами договора займа, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца (по основному иску) и взыскал с ответчика Сатановой М.Б. сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 евро, проценты 10 657,04 евро, пени 19 684,29 евро. Расчет задолженности, процентов и пени ответчиком Сатановой М.Б. не был опровергнут в ходе разбирательства по делу, собственного расчета не представлено; сведения о погашении задолженности также не представлены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сатановой М.Б. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 780 руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сатановой МБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: