Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Мазеповой Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мазеповой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по гражданскому делу N 2-1745/17 по иску финансового управляющего ИП Мазепова А.В, Берсенева А.А. к Мазепову А.В, Мазеповой Е.В. о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на ? долю жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.06.2017 года определены доли в праве общей собственности супругов Мазепова А.В, Мазеповой Е.В. на квартиру по адресу: *** равными, в размере ? доли у каждого. За Мазеповым А.В. признано право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2017 г.

Представитель Мазеповой Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылалась на то, что при принятии указанного решения суда не было принято во внимание то обстоятельство, что Мазепову А.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: **** и в ней не была выделена супружеская доля. Кроме того, стоимость квартиры, за которую она была реализована с торгов 04.04.2018 значительно превышает требования кредиторов. Кроме того, 25.07.2017 между супругами Мазеповыми был заключен брачный договор, по условиям которого имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно записано.

Заявитель, его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Мазеповой Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мазеповой Е.В. по доводам частной жалобы.

Мазепов А.В, Мазепова Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Финансового управляющего ИП Мазепова А.В. - Шведовой Н.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда от 28 июня 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Мазеповой Е.В. не являются вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 ИП Мазепов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.06.2017 года определены доли в праве общей собственности супругов Мазепова А.В, Мазеповой Е.В. на квартиру по адресу: **** равными, в размере ? доли у каждого. За Мазеповым А.В. признано право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу. Решение встепило в законную силу 18.10.2017.

Между Мазеповым А.В. и Мазеповой Е.В. 25.07.2017 года был заключен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 22, корп. 1 кв. 39 является имуществом Мазеповой Е.В. Указанный договор был заключен после принятия судом решения об определении долей супругов в праве общей собственности.

Указанный договор был оспорен в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылка на то, что финансовым управляющим была предоставлена недостоверная информация об объеме имущества Мазепова А.В, так как не учтена квартира, расположенная по адресу: ****, которая была реализована финансовым управляющим не является вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Кроме того, доводы о том, что неправильно была определена масса совместно нажитого имущества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мазеповой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи