Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Нагатинский" по доверенности Брикуновой О.А.на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить истцу срок подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 года по гражданскому делу N 2-3847/2018 по иску Мамаева Дмитрия Анатольевича к ООО "Нагатинский" о взыскании денежных средств",

установила:

01.06.2018 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-3847/2018 по иску Мамаева Дмитрия Анатольевича к ООО "Нагатинский" о взыскании денежных средств.

17.09.2018 года на указанное решение от истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Нагатинский" по доверенности Брикунова О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 01.06.2018 года была вынесена резолютивная часть решения. 06.06.2018 года было изготовлено мотивированное решение. 29.06.2018 года истцом была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда была оставлена без движения, срок для исправления недостатков предоставлен до 03.08.2018 года. Копия определения направлена истцу 18.07.2018 года. 01.08.2018 года срок хранения почтового отправления истек, выслано обратно отправителю.

Поскольку копия определения поступила в место вручения адресату лишь 24.07.2018 года, а срок для устранения недостатков был предоставлен до 03.08.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства достаточны для признания пропуска подачи апелляционной жалобы истцом уважительными.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приведено мотивов, по которым он признал причины пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем процессуальный срок на обжалование указанного решения подлежит восстановлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя ответчика ООО "Нагатинский" по доверенности Брикуновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: