Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казакова М.Ю, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Андреева С.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Андрееву С*Н* исковое заявление к Андрееву М*С*, Андрееву А* С* о признании договора передачи квартиры недействительным, исключении из числа участников приватизации квартиры, определении доли на квартиру, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным исковым заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.Н. обратился в суд с иском к Андрееву М.С, Андрееву А.С. о признании договора передачи квартиры недействительным, исключении из числа участников приватизации квартиры, определении доли на квартиру.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 17.09.2018 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 20.08.2018 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Андреев С.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части признания договора передачи квартиры недействительным, истцу предложено в срок до 17.09.2018 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом 13.09.2018 г. в материалы дела во исполнение определения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. представлено уточненное исковое заявление, из содержания которого усматривается что, истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся доказательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 21 сентября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: