Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,
при секретаре Патове А.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Маракулиной (Жарковой) Л.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 г, которым постановлено:
Маракулиной (Жарковой) Л*А* в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. отказать.
УСТАНОВИЛА:
Маракулина (Жаркова) Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения равными платежами по 1000 руб, мотивируя заявление тем, что ее имущественное положение не позволяет погасить задолженность единовременно, имеет на иждивении четырех малолетних детей, отсутствует работа.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Маракулина (Жаркова) Л.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 года исковые требования АО "Альфа - Банк" к Маракулиной (Жарковой) Л.А. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 04 мая 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем выплаты не более 1000 руб. ежемесячно не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения решение суда на неопределенный срок, тем самым нарушив права взыскателя.
Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно материалам дела сумма долга составляет 110921,06 руб. (107446,82 руб. - задолженность + 3474,24 руб. государственная пошлина). В случае предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты 1000 рублей в месяц, срок исполнения решения суда составит 9 лет (110 месяцев), что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно п. 12 Пост
