Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трифоновой Л.П. по доверенности Левона К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 0 8 августа 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Л.П. к Кузнецову Д.И. об установлении факта родственных отношений, признании договора пожизненной ренты от... г. недействительным отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Л.П. обратилась в суд с уточнённым иском к Кузнецову Д.И. об установлении факта родственных отношений, признании договора пожизненной ренты недействительным, указывая на то, что умершая получатель ренты Ульянова Н.И,... г..р, приходилась ей двоюродной сестрой по материнской линии; между Ульяновой Н.И. и Кузнецовым Д.И. был заключён договор пожизненной ренты... от... г, по которому Ульянова Н.И. передала Кузнецову Д.И. в собственность принадлежащую ей квартиру по адресу:... ;. .. г..Ульянова Н.И. умерла; свои обязательства по предоставлению содержания и иждивения Ульяновой Н.И. Кузнецов Д.И. не выполнял; в начале сентября... г..у Ульяновой Н.И. произошёл обширный инсульт и её полностью парализовало; на момент развития инсульта Ульянова Н.И. находилась в квартире одна; врачебная помощь ей была оказана только спустя сутки после случившегося инсульта; с середины сентября... г..в квартире, где без движения, разбитая параличом, лишённая речи и восприятия окружающей действительности, лежала 90-летняя бабушка, производился капитальный ремонт по инициативе матери Кузнецова Д.И. Васильевой Е.А.

Она считает, что отсутствие надлежащего ухода, безразличное отношение к Ульяновой Н.И. со стороны Васильевой Е.А. и Кузнецова Д.И. доказывают факт обмана Ульяновой Н.И. при заключении договора ренты; договор не обеспечивал интересы Ульяновой Н.И, поскольку рентодатели существовали и питались за счёт пенсионных накоплений рентополучателя Ульяновой Н.И.; брали у Ульяновой Н.И. в долг деньги, использовали её пенсию для своих целей; в силу возраста, одиночества, являясь инвалидом 1-й группы, имея ряд хронических заболеваний, в силу малограмотности, являясь человеком легко внушаемым и доверчивым, тяжелобольным, с психическими отклонениями и нарушением восприятия, Ульянова Н.И. не могла оценивать происходящее, была подвергнута обману со стороны ответчика, проявила неосмотрительность в распоряжении своим имуществом, не могла в полной мере воспринимать сложный юридический документ - договор пожизненной ренты, понять смысл и значение юридических терминов и положений закона, осознавать последствия сделки и оценивать возможные выгоды и риски положения рентополучателя, не отдавала отчёт в совершаемых действиях, не понимала их значения и не могла руководить ими; о своём намерении никому из родственников Ульянова Н.И. не говорила; о том, что Ульянова Н.И. заключила договор с посторонним лицом, она узнала от внука в мае... г..В связи с этим истец просила суд установить факт родственных отношений между ней и Ульяновой Н.И, умершей... г..; признать договор пожизненной ренты от... г, заключённый между Ульяновой Н.И. и Кузнецовым Д.И, недействительным с применением последствий недействительности данного договора.

Истец Трифонова Л.П, третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Ильина О.Л. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель ответчика Кузнецова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Васильева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Трифоновой Л.П. по доверенности Левон К.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузнецова Д.И. по доверенности Меркулова Д.И, третье лицо Васильеву Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.583 ГК РФ о договоре ренты; ст.584 ГК РФ о форме договора ренты; ст.601 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением; ст.602 ГК РФ об обязанности по предоставлению содержания с иждивением; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.605 ГК РФ о прекращении пожизненного содержания с иждивением ; ст.ст.1111-1113 ГК РФ об основаниях наследования, наследстве, открытии наследства; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст.1145 ГК РФ о наследниках последующих очередей; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; ст.ст.177-178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, или совершённой под влиянием существенного заблуждения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между Ульяновой Н.И,... г.р, и ответчиком Кузнецовым Д.И,... г.р, был заключён договор пожизненной ренты.., по которому Ульянова Н.И. передала Кузнецову Д.И. в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу:... Из материалов дела усматривается, что... г. Ульянова Н.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным... г. органом ЗАГС Москвы. После её смерти открылось наследство, которое наследники (лица, считающие себя таковыми) в соответствии со ст.ст.1153, 1154 ГК РФ должны были принять в течение 6-и месяцев с момента смерти наследодателя, т.е. до... г. включительно.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что в производстве нотариуса г. Москвы Ильиной О.Л. находится наследственное дело N... к наследству умершей... г. Ульяновой Н.И,... г.р, проживающей по адресу: г.... ; наследником по завещанию является Кузнецов Д.И, зарегистрированный по адресу:... ; других наследников, принявших наследство, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в установленный законом срок наследство после смерти Ульяновой Н.И. не принимала; доказательств этому представлено не было. Кроме того, суд отметил, что истец не является лицом, интересы которого нарушены спорной сделкой, а потому она не может быть в силу ст.177 ГК РФ отнесена к лицам, обладающим правом оспаривания каких-либо сделок, совершённых Ульяновой Н.И. при жизни, самостоятельно их не оспаривавшей. Суд также верно обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств невозможности Ульяновой Н.И. осознавать свои действия по оформлению договора ренты, наличия у получателя ренты определённых заболеваний, которые могут привести к неадекватности поведения, влиять на психологическое и психическое состояние. Ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы истца, в т.ч. - лечащих врачей, заявлено не было; какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья получателя ренты на момент заключения договора также представлены не были; истец не просил их запросить, как и справки, выписки, другие документы из ПНД, НД, свидетельствующие о невозможности Ульяновой Н.И. понимать значение своих действий по состоянию здоровья; доказательства нарушения плательщиком ренты исполнения обязанностей по договору в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не является лицом, которое обладает правом оспаривания сделок, заключённых Ульяновой Н.И.; при заключении оспариваемой сделки у получателя ренты отсутствовало существенное заблуждение, в т.ч. - заблуждение относительно правовой природы (сущности) договора ренты; договор ренты был удостоверен нотариусом, который дал свои пояснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания договора ренты недействительным, установления факта родственных отношений, т.к. и стцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств существенного нарушения условий заключённого между Ульяновой Н.И. и Кузнецовым Д.И. договора ренты, как и доказательств того, что Ульянова Н.И. не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным заключённого между Ульяновой Н.И. и Кузнецовым Д.И. договора ренты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кузнецова Д.И. и третье лицо Васильева Е.А. пояснили, что родственники Ульяновой Н.И. объявились уже после её смерти; Ульянова Н.И. была одинокой; у неё с Васильевой Е.А. сложились доверительные отношения; она и её сын Кузнецов Д.И. ухаживали за Ульяновой Н.И. несколько лет; за это время никто из родственников не появлялся; инсульт у Ульяновой Н.И. случился в 2016 г, она была лежачей, за ней ухаживали Васильева Е.А. и Кузнецов Д.И.; Васильева Е.А. лично звонила внуку Трифоновой Л.П. Левону К.А. и сообщала, что у Ульяновой Н.И. инсульт; родственники Ульяновой Н.И. знали о том, что Ульянова Н.И. заключила договор ренты; в установленный законом срок родственники не обратились с заявлением о принятии наследства; Ульянову Н.И. хоронил Кузнецов Д.И. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указывала истец в исковом заявлении, а потому в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано. Ульяновой Н.И. при жизни договор ренты не оспаривался; в установленный законом 6-и месячный срок никто из родственников наследодателя не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нормы действующего законодательства при рассмотрении спора судом были применены правильно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 0 8 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифоновой Л.П. по доверенности Левона К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи