Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

При секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Путинцева Е.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Путинцева Е*Н* в пользу Шалагинова Ю*В* материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 326 651 руб. 05 коп, утрату товарной стоимости в размере 41 273 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 319 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 879 руб. 24 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шалагинов Ю.В. обратился в суд с иском к Путинцеву Е.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2018 г. в 12 часов ответчик Путинцев Е.Н, управляя автомобилем "Шкода Фабия" г.р.з * и следуя по ул. * в направлении *, и подъехав к *, в нарушение п. 13.9 ПДД.РФ, начал осуществлять выезд *, являющуюся главной дорогой не пропустив автомобиль "Тойота Королла" г.р.з. * под управлением истца Шалагинова Ю.В. и совершил с ним столкновение, в результате которого был поврежден третий автомобиль "Мерседес Бенц с 350" г.р.з. * под управлением водителя Тошкулова А.А. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. В момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, в связи с чем, 15.05.2018 г. в отношении Путинцева Е.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КаАП РФ. У истца Шалагинова Ю.В. на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО * N * выданный СК "Ренессанс страхование". 07.06.2018г. истец обратился в свою страховую компанию для возмещения ему ущерба в результате ДТП и предоставил все необходимые документы, однако письмом от 14.06.2018 г. истцу было отказано в возмещении убытков. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Тойота Королла" г.р.з. *, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертного заключения N * от 30.05.2018г, составленного ООО "Тех-Экспо" с учетом износа заменяемых деталей составила 326 651 рубль 05 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Шалагинов Ю.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя - адвоката по доверенности Гольцова С.В, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Путинцев Е.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя - адвоката Мельникова А.А, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично, учесть, что ответчик находится в трудном материальном положении, является пенсионером.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Путинцев Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гольцова С.В, представителя ответчика - адвоката Мельникова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 г. в 12 часов 00 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Фабия" под управлением Путинцева Е.Н, автомобилем "Тойота Королла" г.р.з. * под управлением Шалагинова Ю.В. и автомобилем "Мерседес Бенц с 350" г.р.з. * под управлением водителя Тошкулова А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения Путинцевым Е.Н. п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением N * от 15.05.2018 года он привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 5).

На момент ДТП у ответчика Путинцева Е.Н. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением N * от 15.05.2018 г. (л.д. 6).

07 июня 2018 года Шалагинов Ю.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако уведомлением N * от 14.06.2018 года истцу в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков отказано, поскольку у ответчика на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО (л.д. 39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО "*", известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика (л.д. 7, 40).

Согласно экспертному заключению N* от 30.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326 651 руб. 05 коп, утрата товарной стоимости - 41 273 руб. (л.д. 8-35).

Вместе с тем, согласно экспертного заключения N *, составленного 26.06.2018 года ООО "*" по заказу ответчика Путинцева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 500 рублей 42 коп, без учета износа - 261 676 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Путинцев Е.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом в основу решения суда положено заключение истца, которое было составлено без учета Единой методики, в то время, как стороной ответчика было представлено заключение составленное в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства используется исключительно в правоотношениях по ОСАГО и в деликтных правоотношениях не применяется.

На момент ДТП у ответчика Путинцева Е.Н. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, к нему заявлены требования о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, не влечет отмену решения суда, поскольку в со ст. 57 ГПК РФ, суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в их получении.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик возражал против ее проведения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: