Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Соболевой О.А, Левадного Д.И. по доверенностям Гуменского А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Бавинова В.Ф. к Левадному Д.И, Соболевой О.А. о взыскании долга, процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Левадного Д.И, Соболевой О.А. в пользу Бавинова В.Ф. сумму долга по договору от... г. в размере 1716497,50 руб, сумму процентов по договору в размере 146620 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 62275 руб. 92 коп.; по договору от... г. сумму в размере 446289 руб. 35 коп, сумму процентов по договору в размере 46279 руб. 65 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 16191 руб. 74 коп.; по договору от... г. сумму долга в размере 250000 руб, сумму процентов по договору в размере 75000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 9070 руб. 20 коп. ;

и дополнительное решение от 08 октября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Левадного Д.И, Соболевой О.А. в пользу Бавинова В.Ф. сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 19736 руб. 22 коп, почтовые расходы в размере 424,80 руб, денежную сумму в размере 10000 руб. в счёт понесённых истцом расходов за оказанные ему юридические услуги.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Бавинов В.Ф. обратился в суд с иском к Левадному Д.И, Соболевой О.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, указывая, что... г..между ним, Бавиновой А.П. и Левадным Д.И. был заключён договор займа на сумму 25000 долларов США, что в рублёвом эквиваленте на день предъявления искового заявления составляет 1716497,5 руб.; денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа, что подтверждается распиской от... г..; денежная сумма была взята до... г..; по устной договорённости срок действия договора был продлён на неопределённый срок без указания срока возврата; ответчик 26-го числа каждого месяца должен был выплачивать ему 2% от взятой в долг суммы, что составляло 500 долларов США ежемесячно; дополнительным соглашением от... г..были внесены изменения, по которым ответчик 26-го числа каждого месяца должен был выплачивать истцу 1% от взятой в долг суммы, что составляло 250 долларов США; обязательства Левадного Д.И. по возврату долга и процентов были обеспечены поручительством его жены Соболевой О.А, что подтверждается записью в расписке;... г..между ним, Бавиновой А.П. и Соболевой О.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 6500 евро, что в рублёвом эквиваленте на день предъявления искового заявления составляет 446289,35 руб.; денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской; срок возврата основного долга был установлен до... г..; по устной договорённости срок действия договора был продлён на неопределённый срок без указания срока возврата; ответчик 22-го числа каждого месяца должна была выплачивать ему 2% от взятой в долг суммы, что составляло 130 евро ежемесячно; обязательства Соболевой О.А. по возврату суммы долга и процентов были обеспечены поручительством её мужа Левадного Д.И, что подтверждается распиской;... г..между ним, Бавиновой А.П. и Соболевой О.А. был заключён договор займа денежных средств в размере 250000 руб, которые были переданы ответчику, что подтверждается

распиской; срок возврата основного долга был установлен до... г..; по устной договорённости срок действия договора был продлён на неопределённый срок без указания срока возврата; ответчик 22-го числа каждого месяца должна была выплачивать ему 3% от взятой в долг суммы, что составляло 7500 руб. ежемесячно; обязательства Соболевой О.А. по возврату суммы долга и процентов были обеспечены поручительством её мужа Левадного Д.И, что подтверждается распиской; ответчики свои обязательства по возврату сумм долга не исполняют;... г..он в адрес ответчиков направил требования о возврате сумм основного долга и процентов по ним в срок до... г, которые остались без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с Левадного Д.И, Соболевой О.А. в его пользу сумму основного долга в размере 1716497,05 руб. по договору займа от... г, проценты в размере 69987,35 руб, за пользование чужими денежными средствами - 11098,45 руб.; сумму основного долга в размере 446289,35 руб. по договору займа от 25.05.2013 г, проценты в размере 22415,20 руб, за пользование чужими денежными средствами - 1840,18 руб.; сумму основного долга в размере 250000 руб. по договору займа от 21.07.2013 г, проценты в размере 37500 руб, за пользование чужими денежными средствами - 1616,44 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19736,22 руб, услуг представителя - 60000 руб, почтовые расходы в размере 424,80 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Представители третьих лиц Управления Россрестра по г. Москве, ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлены указанные решения, об отмене которых в апелляционной жалобе просит представитель Соболевой О.А, Левадного Д.И. по доверенности Гуменский А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Левадного Д.И, Соболевой О.А. по доверенности Гуменского А.В, представителя истца Бавинова В.Ф. по доверенности Лукьянову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства; ст.195 ГК РФ о понятии исковой давности; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; ст.199 ГК РФ о применении исковой давности; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г..между Соболевой О.А. и Бавиновой А.П. был заключён договор займа, по которому Соболева О.А. взяла в долг 250000 руб. на 1 год с выплатой ежемесячных процентов в сумме 3% от взятой суммы в долг, что составляло 7500 руб.; днём выплаты процентов было определено 22-е число каждого месяца; надлежащее исполнение обязательств Соболевой О.А. по возврату суммы долга и процентов было обеспечено поручительством её супруга Левадного Д.И.; денежные средства в сумме 250000 руб. были переданы ответчику Соболевой О.А, что подтверждается долговой распиской; по устной договорённости сторон срок действия договора был продлён на неопределённый срок без указания срока возврата.... г..между Соболевой О.А. и Бавиновой А.В. также был заключён договор займа, по которому Соболева О.А. взяла в долг 6500 евро на 1 год с выплатой ежемесячно 2% от взятой суммы, что составляло 130 евро; днём выплаты процентов было определено 22-е число каждого месяца; надлежащее исполнение обязательств Соболевой О.А. по возврату суммы долга и процентов были обеспечены поручительством её супруга Левадного Д.И.; денежные средства в сумме 6500 евро были переданы ответчику Соболевой О.А, что подтверждается долговой распиской; по устной договорённости сторон срок действия договора был продлён на неопределённый срок без указания срока возврата. 25.05.2013 г..между Левадным Д.И... и Бавиновой А.П. был заключён договор займа, по которому Левадный Д.И. взял в долг 25000 долларов США на 1 год с выплатой ежемесячно 2% от взятой суммы, что составляло 500 долларов США; днём выплаты процентов было определено 26-е число каждого месяца; надлежащее исполнение обязательств Левадного Д.И. по возврату суммы долга и процентов было обеспечено поручительством его супруги Соболевой О.А.; денежные средства в сумме 25000 долларов США были переданы Левадному Д.И, что подтверждается долговой распиской; по устной договорённости сторон срок действия договора был

продлён на неопределённый срок без указания срока возврата.

Из материалов дела следует, что... г. Бавинова А.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы... г.; единственным наследником, принявшим наследство, является её сын Бавинов В.Ф. Материалами дела подтверждается, что денежные средства по заключённым договорам займа ответчиками в полном объёме возвращены не были;... г. истец Бавинов В.Ф. направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств; ответа на данное требование не поступило; денежные средства возращены не были; доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Согласно представленного истцом расчёта, размер процентов по договору займа с Левадным Д.И. от... г. за период с... г. по... г. составил 146620 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ - 62275,92 руб.; размер процентов по договору займа с Соболевой О.А. от 25.05.2013 г. за период с... г. по... г. составил 46279,65 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ - 16191,74 руб.; размер процентов по договору займа от 21.07.2013 г. за период с... г. по... г. составил 75000 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ - 9070,20 руб. Данный расчёт судом был проверен и принят во внимание; ответчиками он оспорен не был; доказательств выплаты в полном объёме по договорам займа также не предоставлено.

Поскольку надлежащих доказательств возврата сумм займа в полном объёме представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору от... г..в размере 25000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент предъявления искового заявления в размере 1716497,50 руб, проценты в размере 146620 руб, за пользование чужими денежными средствами в размере 62275,92 руб.; по договору от... г..- в размере 6500 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент предъявления искового заявления - 446289,50 руб, проценты по договору в размере 46279,65 руб, за пользование чужими денежными средствами в размере 16191,74 руб.; по договору от... г..- в размере 250000 руб, проценты по договору в размере 7500 руб, за пользование чужими денежными средствами - 9070,20 руб. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчиков, поскольку исходил из заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договорам займов от 26.11.2014 г, целью которого являлось оптимизация долговых выплат и выплат процентов по ранее заключённым договорам займа (от... г..с Левадным Д.И. на сумму 25000 долларов США, с Соболевой О.А. от... г..на сумму 6500 евро, от... г..на сумму 250000 руб.); ежемесячная выплата процентов затрагивала период (условно) с декабря 2014 г..по декабрь 2015 г..(13 месяцев).

Из пояснений стороны истца суд установил, что ответчики перестали выплачивать денежные средства после... г, поэтому истец узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств и уплаты процентов с 23.09.2017 г..; 09.01.2018 г..он направил в адрес ответчиков требование о возврате долга; ежемесячно до указанной даты ответчики передавали ему в счёт уплаты процентов 250 евро по всем договорам, что свидетельствует о том, что до этого периода ответчики частично исполняли взятые обязательства по выплате денежных средств. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что срок предъявления искового заявления о взыскании денежных средств по договорам истекает 23.09.2020 г, а исковое заявление в суд было подано 12.03.2018 г, а потому суд сделал вывод о том, что истец обратился в суд с данным иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судом также в пользу истца с ответчиков солидарно были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19736 руб. 22 коп, почтовые расходы в сумме 424 руб. 80 коп, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт заключения договоров займа, передачи ответчикам по этим договорам денежных средств, невозврата денежных средств в полном объёме ответчики не оспаривали; надлежащих доказательств того, что договоры были прекращены ответчиками также не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия согласна по указанным в мотивировочной части определения обстоятельствам. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы ответчиков о том, что они с 2014 г..не исполняли обязательства по договорам, а потому истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, суд признал несостоятельными, приняв во внимание объяснения представителя истца об уплате ответчиками процентов по договорам до 22.09.2017 г..Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 г. и дополнительное решение от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соболевой О.А, Левадного Д.И. по доверенностям Гуменского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи