Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренникова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серебренникова А.А. к ДНП "ГринВилл" о взыскании убытков, причинённых потребителю, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Серебренников А.А. обратился в суд с иском к ДНП "ГринВилл" о взыскании убытков, причинённых потребителю, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что он является собственником земельного участка по адресу:... ; между ним и ответчиком был заключён договор N... от... г. на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации жилого дома; с момента заключения договора ответчик неоднократно прекращал в полном объёме предоставлять ему услуги по "электроснабжению" и "холодному водоснабжению"; ДНП "ГринВилл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.42 КоАП РФ; для восстановления своих прав на пользование холодным водоснабжением в принадлежащем ему жилом доме он был вынужден... г. заключить договор N... с ООО "БИИКС" на бурение скважины на первый водоносный горизонт общей стоимостью 273000 руб.;... г. заключить договор... с ООО "БИИКС-бурение" на монтаж водоподъёмного оборудования общей стоимостью 170645 руб.; на проведение земельных работ для прокладки труб он потратил 23500 руб.;... г. он заключил договор N... с ООО "ДОМИАТО" на монтаж системы очистки воды общей стоимостью 120972 руб.; в данном доме он проживает с женой и 2-мя несовершеннолетними детьми,... г.р.; из-за отсутствия водоснабжения его семья длительное время испытывала различные бытовые трудности, создавалась угроза жизни и здоровью несовершеннолетних детей; в связи с этим они были вынуждены временно выехать из жилого дома. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 588117 руб, в счёт компенсации морального вреда 250000 руб, расходы на представителя в размере 40000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основная претензия истца - это невозможность пользования водоснабжением и расходы на организацию самостоятельной скважины для воды; в деле нет доказательств того, что ДНП не давало истцу возможности пользоваться объектами инфраструктуры ДНП; истцом представлен договор N... от... г..с ООО "БИИКС-бурение" на установку оборудования, однако смета составлена к договору от... г..; квитанций об оплате по данному договору не предоставлено; также представлен договор N... от... г..с ООО "ДОМИАТО", однако приложение к данному договору подписано Беляковым В.А, который также подписал акт сдачи-приёмки к данному договору; взаимосвязь с Серебренниковым А.А. в данном случае отсутствует, квитанций об оплате работ не представлено; исходя из договора N... от... г, решение о бурении скважины Серебренников А.А. принял до принятия ДНП решения о расторжении договора, т.к. договор на организацию скважины подписан 11.03.2016 г, а отказ ДНП от договора имел место в январе... г..; акт к данному договору составлен уже... г, однако нельзя установить, кем он подписан со стороны заказчика; у ДНП не было обязательств перед истцом по предоставлению ему водоснабжения; ДНП "ГринВилл" является некоммерческой организацией, созданной для содействия гражданам в осуществлении своих прав по владению земельными участками и домами на территории ДНП "ГринВилл"; Серебренников А.А. не является членом ДНП "ГрннВилл"; относится к категории граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке; Серебренников А.А. не оплачивал взносы за пользование объектами инфраструктуры ДНП надлежащим образом, о чём ДНП неоднократно предупреждало его; по причине неоплаты им взносов за пользование объектами ДНП ответчик расторг с ним договор; уведомление об этом истец получил... г, что им не было оспорено; истцу было предложено подписать договор по новой форме, утверждённой собранием членов ДНП; он отказался от подписания нового

документа, не желая платить за пользование объектами инфраструктуры; застройка территории ДНП осуществляется на основании утверждённого Постановлением N... от... г..... администрацией муниципального образования с.п. Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области; по данному Постановлению водоснабжение посёлка осуществляется посредством индивидуальных скважин; ДНП не имеет обязанности по предоставлению воды лицам, проживающим на территории ДНП; имеющиеся коммуникации созданы для предоставления воды для технических нужд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Серебренников А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Серебренникова А.А, его представителя по доверенности Борзова Н.А, представителя ДНП "ГринВилл" по доверенности Шакина В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что истец является собственником земельного участка, кадастровый N.., общей площадью... кв.м по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от... г.; между истцом и ДНП "ГринВилл" был заключён договор N... от... г. на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации жилого дома по указанному адресу; в соответствии с п.5.1.8 договора ДНП приняло на себя обязательство обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что его право на получение коммунальных ресурсов в необходимых для него объёмах и надлежащего качества было неоднократно нарушено, он длительное время не мог пользоваться коммунальными услугами;... г. ему было прекращено холодное водоснабжение, восстановлено только... г. по предписанию жилищной инспекции; он считает действия ответчика по отключению водоснабжения незаконными, поскольку основной долг у него был по электроэнергии и взносам.

Из материалов дела следует, что в период отсутствия в доме холодного водоснабжения истец... г. заключил договор N... с ООО "БИИКС" на бурение скважины на первый водоносный горизонт общей стоимостью 273000 руб.;... г. он заключил договор... с ООО "БИИКС-бурение" на монтаж водоподъёмного оборудования общей стоимостью 170645 руб.; в этот же день заключил договор с Соколовым Д.В. на проведение земельных работ для прокладки труб, оплатив 23500 руб. по расписке N... от... г.; после восстановления холодного водоснабжения... г. он заключил договор N... с ООО "ДОМИАТО" на монтаж системы очистки воды общей стоимостью 120972 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. по иску Серебренникова А.А. к ДНП "ГринВилл" о признании действий по отключению электроэнергии и водоснабжения незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и водоснабжением, взыскании убытков и морального вреда были признаны незаконными действия ДНП "ГринВилл" по отключению от электро- и водоснабжения принадлежащего Серебренникову А.А. участка с кадастровым N... с расположенным на нём жилым домом по адресу: Московская обл, Солнечногорский район, д. Соколово; суд обязал ДНП "ГринВилл" в 7-дневный срок восстановить электро- и водоснабжение принадлежащего Серебренникову А.А. участка с расположенным на нём жилым домом; с ДНП "ГринВилл" в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, госпошлина в размере 200 руб.; в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения; решение вступило в законную силу 18.11.2014 г.; данное решение ответчиком было исполнено.

Из материалов дела следует и также было установлено судом, что водоснабжение посёлка осуществляется посредством индивидуальных скважин; имеющиеся в посёлке коммуникации созданы для предоставления воды для технических нужд.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты гражданских прав. При этом суд указал, что истец не лишён возможности обратиться в суд с требованиями об устранении нарушения своих прав, если он полагает свои права нарушенными; неопровержимых доказательств необходимости несения расходов, предъявленных к возмещению истцом, представлено не было. Доводы истца об обращениях в правоохранительные органы суд признал несостоятельными, поскольку они не имеют существенного правового значения для разрешения спора о возмещении убытков, являются волеизъявлением истца в соответствии с его правом на обращение в государственные, правоохранительные органы, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ст.3 ГПК РФ, федеральными законами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между затратами истца и действиями ДНП "ГринВилл", а потому оснований для удовлетворения иска не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции представлено не было; иные доводы о ненадлежащей хозяйственной деятельности ответчика правового значения для разрешения данного спора не имеют.

С указанными в мотивировочной части решения выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что утверждённым планом застройки предусмотрено, что водоснабжение на территории ДНП осуществляется индивидуальными скважинами; на каждом участке должна быть индивидуальная скважина; по трубам поступает вода только для технических целей; у ДНП нет обязанности перед истцом предоставлять питьевую воду. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда. Моральный вред и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", были взысканы в пользу истца при рассмотрении дела в 2014 г.; доказательств признания неправомерными действий ответчика по повторному отключению водоснабжения представлено не было, а потому отсутствуют основания для повторной компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции; оценка им дана в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи