Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Соловьевой Т. П,

при секретаре Сусловой А. Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бояринова А. О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бояринова А. О. в пользу ООО "Леге Альто" денежную сумму в размере 920 000 руб, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 51 809 руб. 87 коп, а также соответствующие проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Леге Альто" обратился в суд с иском к ответчику Бояринову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по день принятия решения, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.07.2017 на основании платежного поручения N 460 перечислил в адрес адвоката Бояринова А.О. денежные средства в размере 920 000 руб. по договору (соглашению) об оказании консультативно-юридических услуг N 17-07/17 от 17.08.2017. Между тем, стороны не достигли соглашения о конкретном предмете договора и стоимости услуг, поэтому договор подписан не был. Адвокат юридические услуги не оказал, денежные средства не возвратил. 09.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик Бояринов А.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Бабухин А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что 17.07.2017 на основании платежного поручения N 460 ООО "Леге Альто" произвело перечисление на счет ответчика Бояринова А.О. денежные средства в размере 920 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на "оплату согласно договора (соглашения) об оказании консультативно юридических услуг N 17-07/17 от 17.08.17".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца пояснила, что соглашения о конкретном предмете и стоимости услуг адвоката Бояринова А.О. между сторонами достигнуто не было, в связи с чем указанный в платежном поручении договора с адвокатом подписан не был, юридические услуги им не оказывались, а переведенные на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил суду, что все переговоры относительно заключения с ООО "Леге Альто" со стороны заказчика вел Хайдаров И.Л. 17.07.2017 на счет ответчика от имени ООО "Леге Альто" поступила денежная сумма в размере 920 000 руб. Однако, до подписания между сторонами договора об оказании консультационных юридических услуг, Хайдаров И.Л. сообщил об отказе заказчика от услуг ответчика, в связи с чем 18.07.2017 Бояринов А.О. произвел возврат денежных средств Хайдарову И.Л, о чем последним была составлена расписка. В настоящее время в отношении Хайдаров а И.Л. рассматривается уголовное дело по факту совершения им мошеннических действий в отношении ООО "Леге Альто", в ходе расследования которого при проведении очной ставки с Бояриновым О.А, Хайдаров И.Л. подтвердил факт получения им от Бояринова О.А. возврата денежных средств в размере 920 000 руб, из которых 500 000 руб. были возвращены генеральному директору ООО "Леге Альто".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения от истца в размере 920 000 руб. на основании платежного поручения N 460 от 17.07.2017, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что названные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем с этими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, из представленного суду приговора Пресненского районного суда города Москвы от 09.07.2018 усматривается, что Хайдаров И.Л. признан виновным в совершении пресутпления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из содержания названного приговора следует, что Хайдаров И.Л, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение генерального директора и бухгалтера ООО "Леге Альто", убедил совершить платеж в размере 920 000 руб. на указанный им счет адвоката Бояринова О.А. на основании платежного поручения N 460 от 17.07.2017, после чего представляясь Бояринову О.А. уполномоченным представителем ООО "Леге Альто", без ведома генерального директора Общества, сообщил ложные сведения о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств от ООО "Леге Альто", мотивируя свои требования тем, что необходимость оказания услуг Обществу отпала. 19.07.2017 Хайдаров И.Л. получил от введенного в заблуждение адвоката Бояринова О.А. наличные денежные средства в размере 920 000 руб, ранее полученные от ООО "Леге Альто" в счет возврата по договору об оказании консультационных услуг и правовой помощи юридическоиу лицу ООО "Леге Альто" N 17-07/17 от 17.07.2017, в связи с отказом от дальнейшего сотрудничества, тем самым Хайдаров И.Л. и неустановленные соучастники завладели денежными средствами в сумме 920 000 руб. и получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждают неосведомленность ответчика об отсутствии у Хайдарова И.Л. полномочий по получению денежных средств, подлежащих передаче в пользу ООО "Леге Альто", а также факт возврата им денежных средств в размере 920 000 руб. При этом, факт того, что из преступных и корыстных побуждений названные денежные средства Хайдаровым И.Л. не были переданы истцу, с учетом добросовестности действий ответчика, в силу положений ст. 10 ГК РФ, не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Доводы истца о том, что Хайдаров И.Л. не был уполномочен вести переговоры с ответчиком относительно договора по оказанию адвокатом Бояриновым О.А. консультационных услуг, а также принимать для дальнейшей передаче в пользу ООО "Леге Альто" денежные средства, обстоятетьльством возникновения у ответчика повторной обязанности по возврату денежных средств в пользу истца явиться не могут. Несмотря на отсутствие между ООО "Леге Альто" и Хайдаровым И.Л. трудовых или гражанско-правовых договоров, в силу которых последний уполномачивался выступать от имени Общества, добросовестность действий ответчика, передавшего денежные средства Хайдарову И.Л. для дальнейшего возврата их в пользу ООО "Леге Альто", усматриваетмя из обстоятельств, установленных приговором суда, а также подтвержденных участниками уголовного процесса, в том числе генеральным директором истца и Хайдаровым И.Л.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта возврата полученных им на основании платежного поручения N 460 от 17.07.2017 денежных средств в размере 920 000 руб. Факт хищения указанных средств Хайдаровым И.Л, не передавшим указанную сумму истцу, основанием для признания ответчика получив ш им неосновательное обогащени е и удовлетворения исковых требований явиться не может, тогда как причиненный истцу действиями иного лица ущерб подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства.

Таким образом, судебная коллегия отказ ы вает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Леге Альто" к Бояринову Анатолию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: