Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адресот дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио. Решением было постановлено о солидарном взыскании с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженности по Кредитному соглашению от дата N *** в размере ***, сумма ( сумма прописью семьдесят одна копейка), в том числе: задолженности по основному долгу - ***, сумма; задолженности по начисленным процентам - ***, сумма; задолженности по неустойке на основной долг - ***, сумма; задолженности по неустойке на просроченные проценты - ***, сумма, и задолженности по Кредитному соглашению от датаN *** в размере-***, сумма ( сумма прописью тридцать восемь евроцентов), в том числе: задолженности по основному долгу - ***, сумма; задолженности по начисленным процентам ***, сумма; задолженности по неустойке на основной долг - ***, сумма; задолженности по неустойке на просроченные проценты - ***, сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Также судебным решением было отказано в удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными N***-ДП/ фио и N ***-ДП/ фио.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Представителем фио по доверенности фио подано заявление с уточнениями об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что ее доверитель находится в тяжелом материальном положении, а также указала, что в ходе процедуры конкурсного производства наименование организации комитетом кредиторов должника принято решение о продолжении хозяйственной деятельности наименование организации, в связи с чем просила отсрочить исполнение решения до дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио - в судебное заседание явилась, заявление поддержала с учетом уточнений.

Ответчики фио, фио, фио - в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления фио в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер.

Также суд учитывал, что должником суду не представлено доказательств в обоснование поданного им заявления, достаточных для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что должник не располагает иным имуществом достаточным для исполнения решения суда, а у истца есть право на разумные сроки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда до дата (как просит должник), явно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения суда.

Поскольку решением Мещанского районного суда адресот дата задолженность по кредитным соглашениям в пользу истца была взыскана в солидарном порядке с фио, фио, фио, фио, то довод частной жалобы о том, что наименование организации восстановил свою хозяйственную деятельность основанием к предоставлению отсрочки в исполнении решения суда служить не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления отсрочки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства, сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, и не могут служить безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда и вынес законное, обоснованное определение, основанное на законе и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы заявителя в целом повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда и на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в т.ч. с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: