Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г, которым Смирнову Николаю Викторовичу в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказано.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Росреестра по Москве и АПК "Водоприбор-1" о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ***, бокс N *** в силу приобретательной давности. Мотивировал требования тем, что в его владении находится гаражный бокс по указанному адресу, ранее принадлежащий ***. Указанным боксом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 1991 года, что установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. Истец обращался в Управление Росреестра по Москве о регистрации права собственности, однако до настоящего времени его права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы.

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Смирнов Н.В. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Вильчинского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением межведомственной комиссии при Исполкоме Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от 25.09.1972 г, протокол N 16 и N 17 от 09.10.1972 г, отдел районного архитектора Дзержинского района г. Москвы разрешил*** временную установку гаража для стоянки легковой автомашины ЗАЗ МКМ 32-62 индивидуального пользования на земельном участке во владении *** по ул. *** на территории завода "Водоприбор".

22.03.1978 г. *** выдано регистрационного удостоверение на право владения гаражом N 2, разрешена временная установка гаража для стоянки автомашины индивидуального пользования.

Согласно справке от 16.01.1991 г. N 21, в связи с обращением ***, имеющего преклонный возраст (*** г.р.), и ухудшением его здоровья, а также с учетом обязательств Смирнова Н.В, ***, оказывать *** и членам его семьи услуги для перевозки автомобилем, администрация завода "Водоприбор" разрешилаСмирнову Н.В. владеть и пользоваться гаражом ***.

24.05.1996 г. между *** и Смирновым Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому *** продал Смирнову Н.В. гараж, расположенный по адресу: ***.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Смирновым Н.В. капитальным гаражом N *** на территории АПК "Водоприбор" по адресу: ***, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В настоящее время Смирнов Н.В. пользуется гаражом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийо признании права собственности в силу приобретательной давности.При этом указал, что по смыслу ст. 234 ГПК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.Применительно к заявленному спору, истцу в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо было доказать, что спорный гараж принадлежал на праве собственности ***, а Смирнов Н.В, получая гараж во владение от *** не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество. Такие доказательства истец в дело не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании права собственности на гараж в порядке ст. 234 ГК РФ соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что *** получил разрешение на временную установку гаража для стоянки его легкового автомобиля на земельном участке во владении *** по ул. *** на территории завода "Водоприбор", администрация которого разрешилаСмирнову Н.В. владеть и пользоваться гаражом ***.24.05.1996 г. *** продал Смирнову Н.В. гараж, расположенный по адресу: ***.

Из текста отказа Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на гараж по адресу: ***, бокс N *** следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** зарегистрировано право собственности ОАО УК "Завод Водоприбор".

ОАО УК "Завод Водоприбор" к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллятора, оснований для признания за истцом права собственности на гараж по указанному адресу в порядке приобретательной давности не имеется.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-3724/12 районный суд не принял во внимание, как имеющее преюдициальное значение, так как ФАУГИ к участию в деле N 2-3724/12 не привлекалось, другие ответчики не являются надлежащими по заявленным в иске основаниям. Кроме того, в решении от 10.07.2012 г. указан иной адрес объекта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: