Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казакова М.Ю, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Травкина И.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Травкину И*Г* в удовлетворении исковых требований к Солопановой И*В* о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, признании права собственности на денежные средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Травкин И.Г. обратился в суд с иском к Солопановой И.В, с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, признании права собственности на денежные средства, мотивируя свои требования тем, что он является наследником второй очереди по закону после смерти брата - Травкина М.Г. 15.07.2010 г. Травкиным М.Г. было составлено завещание, которым все свое имущество, он завещал ответчику Солопановой И.В. 18.02.2016 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между Травкиным М.Г. и Солопановой И.В, согласно которому Травкин М.Г. передал в собственность Солопановой И.В. квартиру, расположенную по адресу: *. Как полагает истец, в момент составления завещания, а также при подписании договора пожизненного содержания с иждивением, Травкин М.Г. не понимал значения своих действий, не мог руководить ими. Истец просил суд признать завещание и договор недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Истец Травкин И.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Солопанова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица нотариус г. Москвы Михалина А.В. и нотариус г. Москвы Големинов Б.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Травкин И.Г. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Травкина И.Г, его представителя - Халатян Г.С, представителя ответчика - Черепова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2010 г. нотариусом г. Москвы Михалиной А.В. удостоверено завещание Травкина М.Г, зарегистрированное в реестре * согласно которому Травкин М.Г. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: * завещал Солопановой И.В.

18.02.2016 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между Травкиным М.Г. и ответчиком Солопановой И.В, согласно которому Травкин М.Г. передал бесплатно в собственность Солопановой И.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: *, а Солопанова И.В. обязалась пожизненно полностью содержать Травкина М.Г, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, со стоимостью ежемесячного общего объема содержания в размере двух установленных в соответствии с законом прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

*. Травкин М.Г. умер.

Определением суда от 28.02.2018 г, в редакции определения суда от 21.06.2018 г. была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения комиссии экспертов от 12.07.2018 г. N243-7 следует, что в юридически значимые периоды (на момент составления 15 июля 2010 года завещания и на момент подписания 18 февраля 2016 года договора пожизненного содержания с иждивением) у Травкина М.Г. обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06/68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о появлении у него на фоне длительного течения сосудистой патологии (гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни), сопровождающейся хронической ишемией головного мозга, а также на фоне онкологического заболевания ("рак дна полости рта") церебрастенической симптоматики (общая слабость, головокружения, головные боли, утомляемость), инсомнических расстройств (сонливость днем, нарушения сна ночью), когнитивных нарушений (снижение памяти). В юридически значимые периоды (на момент составления 15 июля 2010 года завещания и на момент подписания 18 февраля 2016 года договора пожизненного содержания с иждивением) имевшиеся у Травкина М.Г. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства сознания и прочими), принятие решения о составлении завещания и договора соответствовало его волеизъявлению в реальной жизненной ситуации, было последовательным. На момент составления завещания 15 июля 2010 года и на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 18 февраля 2016 года Травкин М.Г. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 174-177).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещаний в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В своей жалобе Травкин И.Г. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы Травкина И.Г. о том, что ответчик не является родственником Травкина М.Г, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Доводы Травкина И.Г. о том, что после смерти Травкина М.Г. истец за свой счет произвел захоронение брата, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не свидетельствуют о невозможности Травкиным М.Г. понимать значение своих действий в юридически значимые периоды.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: