Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Рогожиной НЛ к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ГУП города Москвы "Мосводосток", Департаменту строительства города Москвы, ООО "УКС Сити", АО "Объединение "Ингеоком", ООО "СК Универсалстрой" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", подписанной его представителем Сержантовой МВ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым иск Рогожиной НЛ удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-53745/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Рогожиной Наталии Леонидовны к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ГУП города Москвы "Мосводосток", Департаменту строительства города Москвы, ООО "УКС Сити", АО "Объединение "Ингеоком", ООО "СК Универсалстрой" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", подписанной его представителем Сержантовой Марией Владимировной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым иск Рогожиной Наталии Леонидовны удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Н.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ГУП города Москвы "Мосводосток", Департаменту строительства города Москвы, ООО "УКС Сити", АО "Объединение "Ингеоком", ООО "СК Универсалстрой" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года иск Рогожиной Н.Л. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Рогожиной Н.Л. в счет возмещения ущерба **** руб, расходы за проведение экспертизы в размере **** руб, расходы на оказание юридических услуг в размере **** руб, нотариальные расходы в размере **** руб, расходы по госпошлине в размере **** руб.;

-в иске к ГУП "Мосводосток", Департаменту строительства г. Москвы, ООО "УКС Сити", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ООО "СК Универсалстрой" - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" - Сержантова М.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Рогожиной Н.Л. - Омельченко Е.А, представитель ответчика АО "Объединение "Ингеоком" - Мешков П.А, представитель ответчика ГУП города Москвы "Мосводосток" - Волчанский А.М. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рогожина Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "Автомобильные дороги", ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2017 года по адресу: г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 9, стр. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.номер ****, которым управляла Мананкова О.Л, совершившая наезд на препятствие - открытый люк с маркировкой "Д", с последующим столкновением с автомобилем БМВ, гос.номер ****, которым управляла истец, и автомобилем ДЭУ, гос.номер ****, которым управлял Басюк И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос.номер ****, без износа составила **** руб, с учетом износа - **** руб. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N **** средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ, гос.номер ****, на 23.08.2017 года составила **** руб. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ, гос.номер ****, составила **** руб. Расходы по оценке ущерба составили **** руб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере **** руб. из расчета: **** руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - **** руб. (стоимость годных остатков автомобиля), расходы по оплате экспертных услуг в размере **** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб, расходы по оформлению доверенности в размере **** руб, расходы по госпошлине в размере **** руб. Протокольным определением суда от 23.04.2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Департамент строительства г. Москвы, ООО "УКС Сити", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ООО "СК Универсалстрой".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рогожиной Н.Л. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При вынесении решения суд установил, что 23.08.2017 года, в 19 час. 45 мин, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Магистральная в районе дома 9, стр. А по ул. 2-я Магистральная, водитель Мананкова О.Л, управляя автомобилем Тойота, г.р.з. ****, следуя в сторону ул. 3-я Магистральная, совершила наезд на открытый люк водостока, после чего потеряла управление транспортным средством, совершила столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. ****, под управлением истца, впоследствии неуправляемые транспортные средства совершили столкновение с автомобилем Дэу, г.р.з. ****, под управлением водителя Басюка И.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела по факту ДТП документами, представленными по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москвы, а именно: постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 о прекращении производства по делу в отношении Рогачевской (в настоящее время - Рогожиной) Н.Л, Мананковой О.Д, Басюка И.В. в связи с отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2017; справкой о ДТП от 23.08.2017г.; письменными объяснениями Мананковой О.Л, Рогачевской Н.Л, Басюка И.В.; фотоматериалом; выпиской из журнала об обнаруженных недостатках, повреждений; схемой места ДТП.

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 15.12.2017 года следует, что по информации, представленной подведомственными Департаменту ГУП "Мосводосток" и АО "Мосводоканал", по факту ДТП, произошедшего 23.08.2017 года по адресу: ул. 3-я Магистральная, д. 9, стр. А, представители данных организаций не вызывались, ремонтные работы не производились. В ходе обследования установлено, что по указанному адресу смотровой колодец не состоит в регламентном обслуживании ГУП "Мосводосток" и АО "Мосводоканал". По информации ГУП "Мосводосток", дождевая канализация вдоль 3-й Магистральной ул. построена по заказу 05-4021-дк "Транспортная магистраль от Звенигородского шоссе до ММДЦ "Москва Сити". Этап 2, очередь 2". Проектная документация по объекту разработана ОАО "Мосинжпроект". Государственный заказчик Департамент строительства города Москвы, заказчик "УКС СИТИ", генподрядчик ЗАО "Объединение Ингеоком", подрядчик по строительству дождевой канализации ООО "СК Универсалстрой". По состоянию на 13.12.2017 года акты технической готовности и технологического подключения к городской водоотводящей сети не оформлялись, указанный смотровой колодец в эксплуатацию ГУП "Мосводосток" не передан.

30.07.2008 года между ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" (Государственный заказчик) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N**** на строительство Объекта: "Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" (выполнение первоочередных и подготовительных работ)"

Согласно п.1.15 контракта Объект - "Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" (выполнение первоочередных и подготовительных работ)" включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной документацией, строительство которого осуществляется в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета г.Москвы.

В соответствии с п.4.4 контракта дата окончания работ - дата оформления Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.6.23 контракта генподрядчик обязуется нести расходы по содержанию Объекта до даты оформления Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

23.07.2013 года в отношении сети дождевой канализации было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию N ****.

Указанная дорога была введена в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012 N ****.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из статьи 16 Закона РФ N131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N762-ПП, содержание объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы включает в себя: - санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки; - техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Согласно п.2.3 указанных Требований конструктивными элементами ОДХ являются дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Согласно п. 4.1.1 указанных Требований для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети дорожными организациями должны быть организованы ежедневные дневной - до 12 часов 00 минут и ночной - до 24 часов 00 минут осмотры всех обслуживаемых ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ. Все выявленные дефекты ОДХ должны регистрироваться в специальном журнале по каждому ОДХ в отдельности.

Согласно п. 4.5 указанных Требований дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 настоящих Требований) обязаны незамедлительно: 1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; - удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; 2) информировать территориальные подразделения ОАТИ города Москвы и учредителя/заказчика: - об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; - об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев; - о фактах проведения работ по разрытию проезжей части; - о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ; - о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что дороги федерального значения, улицы, магистрали и проезды города Москвы переданы на баланс ГБУ "Автомобильные дороги".

Принимая во внимание, что ГБУ "Автомобильные дороги" осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности города Москвы, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входя, в том числе люки смотровых и других колодцев по ул. 3-я Магистральная, д. 9, стр. А в городе Москве, суд пришел к выводу о возложении именно на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль; при этом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ГУП "Мосводосток", Департамент строительства г. Москвы, ООО "УКС Сити", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ООО "СК Универсалстрой" суд в силу приведенных требований законодательства не усмотрел.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории споров возлагается на ответчика ГБУ "Автомобильные дороги".

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, а ГБУ "Автомобильные дороги" в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд достоверных, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то суд признал доказанным факт причинения Рогожиной Н.Л. вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" и нанесенным ущербом.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316I, гос.номер ****, без учета износа составляет **** руб, с учетом износа - **** руб. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N **** средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ 316I, гос.номер ****, на 23.08.2017 составляет **** руб. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 316I, гос.номер ****, составила **** руб. Расходы по оценке ущерба составили ****руб.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля признано судом достоверным доказательством по делу; ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба **** руб. из расчета: **** руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - **** руб. (стоимость годных остатков автомобиля), а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере **** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд счел необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг до **** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" также взысканы в пользу истца нотариальные расходы в размере **** руб, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб, которые подтверждены истцом документально.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: