Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Приваловой ЕВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Приваловой ЕВ к АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок мнимыми и расторжении договоров, возврате сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе ответчика Приваловой ЕВ, подписанной ее представителем Киртичук МД, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым иск АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Приваловой ЕВ отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Приваловой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-53749/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Приваловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Привалова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок мнимыми и расторжении договоров, возврате сторон в первоначальное положение, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года иск АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Приваловой Е.В. отказано; постановлено:

-взыскать с Приваловой ЕВ в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N **** от 27.12.2016 года в размере****, по договору потребительского кредита N **** от 27.12.2016 года задолженность в размере **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Привалова Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Приваловой Е.В. - Лозинский Д.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вишнякова Н.Д. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Приваловой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения требований задолженность по договору потребительского кредита N **** от 27.12.2016 по состоянию на 29.03.2018 в размере ****, задолженность по договору потребительского кредита N **** от 27.12.2016 по состоянию на 29.03.2018 в размере ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком Экономический Союз (АО) и Приваловой Е.В. 27.12.2016 года заключено два договора. По условиям одного из них заемщику была предоставлена сумма в размере **** руб. с условием о выплате процентов по ставке 18 % годовых и сроком возврата 25.04.2017 года; по условиям второго - предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком возврата до 24.08.2017 года с уплатой 18 % годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя платежные обязательства не исполнял и по состоянию на 29.03.2018 года допустил образование просроченной задолженности в вышеуказанном размере, что и явилось причиной обращения истца в суд.

Привалова Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать указанные кредитные договоры мнимыми сделками, расторгнуть их и вернуть все в первоначальное состояние, обосновывая тем, что договоры были подписаны ею под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны Самсонова Д.Ю, занимавшего должность Председателя Правления Банка Экономический Союз (АО); денежные средства по данным договорам Привалова Е.В. не получала, вследствие чего считала их мнимыми.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и об отказе в удовлетворении встречного иска Приваловой Е.В.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При вынесении решения суд установил, что между Банком Экономический Союз (АО) и Приваловой Е.В. 27.12.2016 года заключены два кредитных договора. По условиям договора потребительского кредита за N **** заемщику была предоставлена сумма в размере **** руб. с условием о выплате процентов по ставке 18 % годовых и сроком возврата 25.04.2017 года; по условиям договора потребительского кредита N **** - предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком возврата до 24.08.2017 года с уплатой 18 % годовых, ответчик обязалась своевременно возвратить заемные средства и уплатить проценты за их пользование.

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, ответчик воспользовались предоставленными денежными средствами, впоследствии осуществляла погашение кредитов с нарушением условий заключенных договоров, о чем свидетельствуют банковские и расчетные документы; задолженность по состоянию на 29.03.2018 года составила **** и **** соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения кредитов на вышеуказанные суммы ответчиком оспорен, однако, объективных доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств, равно как и том, что 27.12.2016 года сторонами заключены мнимые сделки, не подразумевающие наступления тех правовых последствий, ради которых они были заключены, в материалы дела не представлено.

Ответчик свои договорные обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей. Изложенное обстоятельство никакими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не опровергаются.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению в заявленном истцом в уточненном иске размер, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору потребительского кредита N **** от 27.12.2016 года задолженность в размере ****, по договору потребительского кредита N **** от 27.12.2016 года задолженность в размере ****

Оценивая доводы стороны ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства, суд нашел их несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам потребительского кредита подтверждается документами в материалах дела и, в частности, расходными кассовыми ордерами, подпись в которых ответчиком не опровергнута.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о законности исковых требований Банка и о необходимости их удовлетворения, а также об отсутствии правовых оснований для признания встречного иска обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску взысканы понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.