Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Князева А.П. по доверенности Князевой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князева А.П. к ПАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Князев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда, компенсации расходов, указав в качестве обоснования заявленных исковых требований, что в 2016 году ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском в суд о взыскании с Князева А.П. задолженности за потреблённую электроэнергию. Решением мирового судьи судебного участка N 207 заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" требования частично удовлетворены: с Князева А.П. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 6 367,08 руб, пени за просрочку оплаты в размере 4 352,62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,79 рублей. Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 указанное решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" требований. На протяжении длительного времени, включая время рассмотрения дела в судебных заседаниях, и после вынесения Дорогомиловским районным судом г. Москвы апелляционного определения, сотрудники ПАО "Мосэнергосбыт" совершали в отношении Князева А.П. противоправные действия, в том числе: ежедневно, включая выходные дни, звонили на домашний и сотовый телефоны и ежемесячно присылали предупреждения с угрозами отключения электроэнергии. Кроме того, 02.12.2017 от ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес истца поступили новые требования об оплате задолженности, не согласившись с которыми истец направил ПАО "Мосэнергосбыт" соответствующую претензию, ответа на которую не получил.

В результате противоправных действий ответчика, истец, который является ****, перенёс сильный стресс, в связи с чем его здоровье ухудшилось; постоянным психологическим напряжением и беспокойством истцу причинены нравственные и моральные страдания. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Князева Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Симонов К.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Князева Л.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В суд апелляционной инстанции истец Князев А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы с Князева А.П. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 367,08 руб. за период с 01 марта 2013 года по 01 августа 2016 года, пени за просрочку оплаты в размере 4 352,62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,79 рублей. Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" требований.

В поданном исковом заявлении истец указывает на то, что на протяжении длительного времени, включая время рассмотрения дела в судебных заседаниях, и после вынесения Дорогомиловским районным судом г. Москвы апелляционного определения, сотрудники ПАО "Мосэнергосбыт" совершали в отношении Князева А.П. противоправные действия, в том числе, ежедневно, включая выходные дни, звонили на домашний и сотовый телефоны истца и ежемесячно присылали предупреждения с угрозами отключения электроэнергии и с требованиями о взыскании несуществующей задолженности. Кроме того, 02.12.2017 года от ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес истца поступили новые требования об оплате задолженности, не согласившись с которыми истец направил ПАО "Мосэнергосбыт" соответствующую претензию, ответа на которую не получил.

Указанные действия ответчика, по утверждению истца, причинили ему моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в сумме 100 000 руб.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст. ст.151, 1099, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме, установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было. Суд учел, что обращение ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с исковым заявлением является правом стороны, доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено. Также судом первой инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения истцу морального вреда.

Данный вывод суда об отказе в иске основан на материалах дела, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и нормах материального права, верно примененных судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения иска не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Как видно из ответа ПАО "Мосэнергосбыт" на имя истца от 21 ноября 2017 года (л.д. **) после уведомления о состоявшемся судебном постановлении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года ответчиком вся задолженность истца, ранее истребуемая, была аннулирована, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Князева А.П. на момент разрешения спора.

Ссылка представителя истца на нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, уклонившегося от ответа на претензию истца, и, тем самым, нарушившего право истца на получение достоверной информации, как на безусловное основание для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, не может быть признана судом состоятельной, поскольку в поданной претензии истец просил предоставить ему письменный расчет задолженности за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, с указанием конкретных платежей, тогда как предоставление подобного рода информации обязательным для ответчика не является.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения от 17 июля 2018 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князева А.П. по доверенности Князевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: