Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кусовой ЕЮ к Кусову ДН об определении доли в праве собственности супругов на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца Кусовой ЕЮ, подписанной ее представителем Селезневым ВН, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым в иске Кусовой ЕЮ отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кусовой ЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-53877/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кусовой ЕЮ к Кусову ДН об определении доли в праве собственности супругов на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца Кусовой ЕЮ, подписанной ее представителем Селезневым ВН, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым в иске Кусовой ЕЮ отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кусова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кусову Д.Н. об определении доли в праве собственности супругов на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года в иске Кусовой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кусова Е.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кусовой Е.Ю. - Селезнев В.Н. и представитель ответчика Кусова Д.Н. - Рязанова П.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кусова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кусову Д.Н. об определении доли в праве на недвижимое имущество, а именно определении доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ****, в размере 100% доли, взыскании с Кусовой Е.Ю. в пользу Кусова Д.Н. денежной компенсации в размере 50% стоимости спорного имущества в размере 11 057 250 руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что стороны состоят в браке с 22.02.1992 г, указанное жилое помещение приобретено на заемные истцом денежные средства, которые были переданы ответчику для приобретения квартиры, с момента регистрации права собственности, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием определить ее долю в общем праве собственности на квартиру, однако, ответчик отказывался.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кусовой Е.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Кусов Д.Н. и Кусова Е.Ю. состоят в браке, зарегистрированном 22.02.1992 г. ****. Брак стороны не расторгали.

Из материалов дела следует, что Кусов Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО ДОКОН 15.02.2016 г.

Согласно п. 4 договора купли-продажи по согласованию сторон стоимость квартиры составляет 22 114 500 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, квартира приобреталась на заемные денежные средства истца, которые были переданы ответчику для приобретения квартиры; в связи с тем, что ответчик отказывается от добровольного урегулирования спора, истец просила суд признать за истцом право собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации в сумме 11 057 250 руб.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ни юридического, ни фактического спора между супругами относительно порядка раздела имущества нет; в первом же судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о согласии с заявленным требованием, при этом, в заявлении указано, что ответчик согласен получить заявленную истцом компенсацию.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, как установлено судом, спор между сторонами отсутствует, в связи с чем правовых оснований полагать, что истец обратилась в суд для защиты нарушенного права, в настоящем случае не имеется; каких либо достоверных доказательств невозможности в досудебном порядке передать истцу в собственность жилое помещение, суду не представлено, при этом, ответчиком заявлено о согласии с требованиями истца, в связи с чем в силу положения Семейного кодекса РФ стороны не лишены возможности заключить внесудебное соглашение о разделе имущества. Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что материально-правовые и процессуальные интересы истца и ответчика по данному делу полностью совпадают; ответчик предъявленный к нему иск признал; утверждения сторон о наличии между ними противоречий носят явно надуманный характер; никакого спора между сторонами по существу не имеется, а данный иск супруга направлен не против другого супруга, а по существу против иных неназываемых и скрываемых при подаче иска лиц, имеющих правопритязания к одному из супругов, без их привлечения к участию в деле; изложенное представляет собой недобросовестную форму заведомого и осознанного злоупотребления правом, что законом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ) не допускается; также судебная коллегия считает необходимым указать на то, что доверенности истца и ответчика на имя их представителей (л.д. 7, 31) выданы одним и тем же числом, удостоверены в нотариальном порядке одним и тем же нотариусом и зарегистрированы в нотариальном реестре за смежными близкими реестровыми номерами; тем самым, формирование доверенностей и данного иска в суд происходило обоими супругами совместно.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кусовой ЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: