Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио неосновательного обогащения и судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение Никулинского районного суда адрес оставлено без изменения.

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма ссылаясь на то, что ею в связи с рассмотрением в Московском городском суде дела по апелляционной жалобе фио понесены расходы в вышеуказанном размере.

фио в судебное заседание не явилась.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы фио в Московском городском суде, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя фио в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку понесены истцом расходы, подтверждается соответствующими документами.

Доводы жалобы о том, что сумма в размере сумма является завышенной и не соразмерной, не могут служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Так, из соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что объем оказанных истцу услуг включал в себя консультирование, ознакомление с материалами дела, а также подготовка необходимых процессуальных документов в суд и осуществление представительства интересов доверителя в апелляционной инстанции. При этом из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, в связи с чем взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумными и справедливыми. Оснований для снижения указанной суммы и входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: