Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ч.Т.А. и ее представителя по доверенности М.С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года в редакции определения того же суда от 19 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Д.В.А. к Ч.Т.А, Ч.В.С, Ч.И.В, ГУ МВД России по вопросам миграции о прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Ч.Т.А, Ч.В.С, Ч.И.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Ч.Т.А, Ч.В.С, Ч.И.В. из квартиры по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Т.А. к Д.В.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру - отказать полностью,

установила:

Д.В.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ч.Т.А, Ч.В.С, Ч.И.В, ГУ МВД России по вопросам миграции и просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.12.2016 договор от 15.11.2013 между Д.В.А. и Е.А.А. купли-продажи квартиры по адресу: ***, признан недействительным, данная квартира истребована из чужого незаконного владения Ч.Т.А, залог по кредитному договору N 47881004 от 10.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Ч.Т.А. снят. На основании данного решения квартира, проданная неустановленным лицом, действовавшим от имени Д.В.А. по недействительной сделке Е.А.В, Е.А.В. А.С.Ю, А.С.Ю. Ч.Т.А. была возвращена в собственность первоначального правообладателя - Д.В.А. Вместе с тем, в спорной квартире по настоящее время зарегистрированы и фактически проживают Ч.Т.А. и члены ее семьи - Ч.В.С, Ч.И.В, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Ответчик Ч.Т.А. предъявила встречный иск к Д.В.А, просит признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, признать за ней право собственности на квартиру.

В обоснование встречного иска указала о том, что приобрела квартиру по возмездной сделке с привлечением средств обеспеченного ипотекой кредита, выданного ПАО "Сбербанк России", юридическая чистота объекта проверялась экспертами департамента банка, сделка купли-продажи между А.С.Ю. и Ч.Т.А. недействительной не признавалась, соответствующее требование было заявлено Д.В.А. при рассмотрении дела Зюзинским районным судом г. Москвы, но впоследствии он от него отказался и отказ был принят судом. Признание же договора купли-продажи от 15.11.2013 не свидетельствует о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли. Ч.Т.А. была признана потерпевшей по уголовному делу. У Д.В.А. уже были случаи продажи другой принадлежащей ему квартиры теми же третьими лицами добросовестному приобретателю, случай Ч.Т.А. не является единственным. Вероятно, Д.В.А. является участником группы, реализующей в целях получения денежных средств подобные преступные схемы. Ч.Т.А. не знала и не могла знать о неправомерности реализации ей квартиры. Добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника и при реституции, и при виндикации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по первоначальному иску) Д.В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности М.С.В, которая в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений.

Ответчик (истец по встречному иску) Ч.Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.С.Н, которая в судебном заседании встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Ответчики Ч.В.С, Ч.И.В, представитель ответчика ГУ МВД России по вопросам миграции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчик Ч.Т.А. и ее представитель по доверенности М.С.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Д.В.А. и его представитель по доверенности М.С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, постановленное по делу решение суда оставить без изменения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Ч.Т.А, Ч.В.С, Ч.И.В, представитель ответчика ГУ МВД России по вопросам миграции, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Д.В.А. и его представителя по доверенности М.С.В, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении иска Д.В.А. к Е.А.В, А.С.Ю, Ч.Т.А, ОАО "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 отменено, по делу принято новое решение, договор купли-продажи квартиры от 15.11.2013, заключенный между Д.В.А. и Е.А.В. в отношении квартиры N*** по адресу: ***, признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения Ч.Т.А, обременение в виде залога квартиры по кредитному договору N 47881004 от 10.06.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ч.Т.А, снят.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, и расположено по адресу: ***.

Правообладателем указанного жилого помещения являлся Д.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2011.

15.11.2013 между Д.В.А. (продавцом) и Е.А.В. (покупателем) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Д.В.А. продал, а Е.А.В. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** (п. 1 договора). По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 4 000 000 руб. 00 коп, которую покупатель обязался оплатить в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности (п. 4 договора).

29.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение на имя Е.А.В.

27.02.2014 между Е.А.В. (продавцом) и А.С.Ю. (покупателем) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого, Е.А.В. продал А.С.Ю. квартиру по адресу: ***, за 4 000 000 руб. 00 коп. (п.4 договора), которые покупатель обязался оплатить в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 4 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к А.С.Ю.

10.06.2014 между А.С.Ю. (продавцом) и Ч.Т.А. (покупателем) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Квартира продана за 4 000 000 руб. 00 коп. (п. 4 договора). Квартира приобретается у продавца частично за счет кредитных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в лице Царицынского отделения Московского наименование организации. Квартира находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки (п. 6 договора).

Требования о признании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2013 были заявлены Д.В.А. на том основании, что договор купли-продажи с Е.А.В. он не подписывал, намерений отчуждать жилое помещение не имел.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой было установлено, что подписи в договоре, в заявлении о регистрации перехода права собственности, расписке на получение документов на государственную регистрацию перехода права собственности совершены не Д.В.А.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 166-168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, учел разъяснения в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 61 ГПК РФ, учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 договор купли-продажи квартиры от 15.11.2013, заключенный между Д.В.А. и Е.А.В. в отношении квартиры N *** по адресу: ***, признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения Ч.Т.А, заявленный в настоящем деле иск о признании Ч.Т.А. добросовестным приобретателем обусловлен требованием о признании за нею права собственности на спорную квартиру, что повлечет за собой лишение Д.В.А. такого права, признанного за ним вступившим в законную силу судебным решением, ответчики в отсутствие правовых оснований занимают спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Д.В.А. о признании Ч.Т.А, Ч.В.С, Ч.И.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, их выселении из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства и об отказе в удовлетворении встречного иска Ч.Т.А. к Д.В.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорную квартиру.

При этом судом принято во внимание, что доводам Ч.Т.А. суд апелляционной инстанции дал оценку, указав, что добросовесность приобретателя Ч.Т.А. не может служить основанием для отказа в иске Д.В.А, поскольку спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли и его права, как собственника, подлежат восстановлению.

Суд посчитал, что заявление встречного иска фактически направлено на отмену вступившего в законную силу судебного акта. Приобретение права на спорное имущество путем лишения такого права другого лица, за которым это право признано в судебном порядке, недопустимо.

Доводы ответчика о том, что Д.В.А. при участии Е.А.В, А.С.Ю. с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами совершили в отношении нее мошеннические или иные преступные действия, суд отклонил как голословные, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств (приговора суда) не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, коллегия находит необоснованными, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении неопределенного круга лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.Т.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не может служить основанием для отказа в иске Д.В.А, были предметом исследования судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, судом обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, в редакции определения того же суда от 19 сентября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: