Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казакова М.Ю, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Баженовой О.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баженовой О*В* к АО "Страховая компания Метлайф" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баженова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая Компания МетЛайф" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2017 года истец заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N *, при заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию АО СК "МетЛайф" истец не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Также, проценты, которые истец должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя их общей суммы. При получении кредита истцом была уплачена единовременная компенсация страховой премии в размере 24852, 89 руб, которая была удержана при выдаче кредита, что привело к увеличению суммы кредита, а также ежемесячного платежа. Указывая на то, что заключение договора страхования является навязанной ответчиком услугой, намерений у истца на заключение данного договора не было, поэтому договор является мнимой сделкой. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Баженова О. В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО "СК "МетЛайф" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-его лица ПАО "Совкомбанк" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Коршунова И.И.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению. В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017г. между Баженовой О. В. и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор потребительского кредита N на сумму 100 051,89 рублей сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, состоит их Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями заемщик обязан заключить иные договоры: договор банковского счета (п. 9 условий). Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрена (п. 10). Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы (п. 15 условий).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В этом же пункте условий разъяснено, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

10.07.2011 г. между АО "СК МетЛайф" (Страховщик) и ПАО "Совкомбанк" (Страхователь) заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N*

Согласно определениям Договора N * от 10.07.2011г, выгодоприобретателями по страховому случаю "смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица" является ПАО "Совкомбанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

Как следует из подписанного истцом заявления на включение в программу добровольного страхования от 21.02.2017 истец обратилась к Банку с просьбой одновременно с предоставлением потребительского кредита включить истца в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой истец будет являться застрахованным лицом и выгодоприобретателем, а случае смерти истца - его наследники.

В заявления истцу разъяснено, что участие в программе является добровольным личным желание и правом страхователя, а не обязанностью; она вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой и ной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф" без участия Банка; получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе (п. 5,8 заявления).

В п. 8 заявления указано, что она понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита; ею получена полная информацию подробную информацию о выбранной выше программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями Договора страхования (п. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя страховой услуги при заключении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Баженова О.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что договор страхования ей был навязан ответчиком.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из заявления на включения в программу добровольного страхования (п. 5, 6, 8), своей подписью в заявлении истец подтвердила, что подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом, не предусматривающий включение Программу, а также осознает, что имеет право не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании, либо не страховать их вовсе; истец понимает, что имеет право отказаться от предоставления Банком указанной дополнительной услуги.

Таким образом, договор страхования заключен истцом добровольно, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте, условие заявления-оферты о страховании не противоречит действующему законодательству, предоставляющему банкам оказывать дополнительные услуги при условии наличия добровольного волеизъявления на то заемщика, договор потребительского кредита не обусловлен обязательным заключением договора страхования, который продолжает свое действие и после досрочного погашения кредита весь период действия договора страхования, о чем свидетельствует то, что такой страховой риск как невозврат кредита не включен в объем страхования. Заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования получено.

Кроме того, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Заемщик возражений против предложенных условий страхования не заявил, в связи с чем, суд пришел к выводу о добровольности заключения заемщиком-истцом договора страхования.

Таким образом, истец при подписании договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Договором N * от 10.07.2011г. застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю (п. 6.2)

Условиями договора предусмотрено досрочное прекращение договора по желанию застрахованного лица, по его письменному заявлению о выходе из программы страхования, которое может быть представлено в любое отделение Банка. Заявление подается за 10 календарных дней до выхода из программы страхования, при этом страховая премия не возвращается (п. 6.3.3)

Дополнительным соглашением N * от 26.12.2016г. пункты договора N6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 исключены из договора.

Вместе с тем, Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

В течение указанного срока письменного отказа от страхования истцом не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику только 02.02.2018г, то есть по истечении 5-ти дневного периода возврата страховой премии.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств мнимости совершенных сделок.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: