Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Игнатовой Т.Н. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Игнатовой Т*Н* к Федюшкину - Подольскому А*В*, Подольскому В*Ф* о признании договора купли - продажи договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением, признании права бессрочного пользования, субсидиарном взыскании задолженности по рентным платежам, оставить без движения, предоставив истцу срок до 12 октября 2018 года для исправления указанных в определении недостатков.

В случае невыполнения указанных в определении требования заявление будет считаться неподанным, будет возвращено - заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Т.Н. обратилась в суд с иском к Федюшкину - Подольскому А.В, Подольскому В.Ф. о признании договора купли - продажи договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением, признании права бессрочного пользования, субсидиарном взыскании задолженности по рентным платежам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Игнатова Т.Н.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со с п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования в том числе, о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, при этом к материалам дела квитанция об оплате государственной пошлины не приложена.

Анализируя приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности, то по своей правовой природе указанные требования относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке.

Поскольку иск о признании договора купли - продажи договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска, определяемой в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости недвижимого имущества, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Таким образом, доводы жалобы, о том, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как инвалид второй группы, а цена договора составляет 990000 руб, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку цена иска определяется в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости недвижимого имущества, но не ниже его инвентаризационной оценки, а не исходя из цены договора.

Доводы частной жалобы Игнатовой Т.Н. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: