Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-54296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе Куликова С.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Куликова С.В. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Куликовой Т.Е. о признании факта принятия наследства оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки до 24 июля 2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться неподанным,

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Куликовой Т.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Куликов С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не определено правовое положение Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем не приложено уточненное исковое заявление (в копиях) по числу лиц, участвующих в деле, а также не представлена квитанция об уплате госпошлины в полном объеме исходя из цены иска. При этом, оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не усмотрел.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Основанием к предоставлению отсрочки, является, среди прочих, такое имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) которое исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, судья первой инстанции учел сущность поданного иска и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что истец не имеет финансовой возможности единовременно оплатить госпошлину в установленном законом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе нахождение на пенсии не означает отсутствие иных источников дохода (от имущества, счетов и др.).

Доводы частной жалобы о том, что размер пенсии истца незначительно превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в г. Москве, указанных выводов ничем по существу не опровергают и отмену определения повлечь не могут.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части определения суда выводы о необходимости определения правового положения Департамента городского имущества г. Москвы, а также представления уточненного искового заявления (в копиях) по числу лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: