Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фалалеевой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ГСД" в пользу Фалалеевой Т.В. неустойку в сумме 95 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на оплату правовых услуг в сумме 10 000 руб, всего160 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ГСД" в доход бюджета города Москвы пошлину в сумме 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фалалеева Т.В. обратилась с иском к ООО "ГСД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 19 июля 2016 года между ней и ООО "ГСД" заключён договор участия в долевом строительстве N 25/348-К с целью приобретения объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры проектной площадью 26,5 кв.м, расположенной в секции N* на * этаже, проектный номер *, тип *, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *. Застройщик обязался не позднее 31 декабря 2017 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 5.2 договора от 19 июля 2016 года, застройщик не менее чем за 1 месяц до истечения установленного настоящим договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручено участнику лично под расписку. После выполнения обязательств по оплате цены договора и получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, участник обязан приступить к приемке объекта в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Приемка объекта участником должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента ее начала. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик передал истцу квартиру только 20.04.2018. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.01.2018 по 20.04.2018 г..в размере 168 681 руб.

Также истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 89 340 руб. и судебные расходы в размере 31 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Фалалеевой Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фалалеева Т.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мухина В.М, представителя ответчика Соложенковой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2016 года между Фалалеевой Т.В. и ООО "ГСД" заключён договор участия в долевом строительстве N 25/348-К.

Согласно условий указанного договора, ООО "ГСД" обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется уплатить цену договору и принять объект в порядке, установленном настоящим договором. Многоквартирный дом, создаваемый по строительному адресу: *.

В соответствии с п. 2.2 договора объект имеет следующие проектные параметры и характеристики: однокомнатная квартира, тип *, во *-ой секции на * этаже проектный номер *, проектной площадью 26,5 кв.м.

Срок передачи участнику объекта не позднее 31 декабря 2017 года. Обязательство по передаче объекта участнику может быть исполнено застройщиком досрочно (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, застройщик не менее чем за 1 месяц до истечения установленного настоящим договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручено участнику лично под расписку.

Согласно п. 5.3 договора после выполнения обязательств по оплате цены договора и получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, участник обязан приступить к приемке объекта в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.

Приемка объекта участником должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента ее начала (п. 5.4 договора).

С учетом того, что планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан не позднее данного срока.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцу квартиру только 20 апреля 2018 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.01.2018 по 20.04.2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "ГСД" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 168 861 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 руб.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 200 руб.

Выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12 мая 2018 г. (л.д. 55), выданной Фалалеевой Т.В. усматривается, что она выдана по вопросу взыскания с ООО "ГСД" неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение ООО "ГСД" своих обязательств по договору долевого участия от 19.07.2016. За оформление которой оплачено 1 000 руб. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО "ГСД" в пользу Фалалеевой Т.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка, штраф является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда от 29 августа 2018 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, принятии в указанной части нового решения.

Взыскать с ООО "ГСД" в пользу Фалалеевой Т.В. расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи