Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-54341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Радченко ЮМ (лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп") к Королеву МА о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Королева МА к Радченко ЮМ о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе ответчика Королева МА, подписанной его представителем Кузнецовым ДВ, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года (в редакции определения того же суда от 10 апреля 2018 года об исправлении описки в дате судебного определения), которым предписано выдать дубликат исполнительного листа по определению Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в отношении должника Королева МА,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года (в редакции определения того же суда от 10 апреля 2018 года об исправлении описки в дате судебного определения) - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-54341/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Радченко Ю.М. (лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп") обратился в суд к Королеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Королев М.А. обратился в суд с встречным иском к Радченко Ю.М. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года утверждено мировое соглашение сторон и производство по делу прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлениями о замене истца в порядке процессуального правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключение с Радченко Ю.М. договора уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года и утрату соответствующего исполнительного листа.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства и в качестве взыскателя по делу привлечено ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года (в редакции определения того же суда от 10 апреля 2018 года об исправлении описки в дате судебного определения) предписано выдать дубликат исполнительного листа по определению суда от 11 июля 2012 года в отношении должника Королева М.А.

В частной жалобе ответчик Королев М.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 25 октября 2017 года (в редакции определения об исправлении описки) (по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа), считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривая правомерность названного определения суда, ответчик Королев М.А. указывает в частной жалобе на то, что он не был извещен о дате судебного заседания от 25 октября 2017 года, в рамках которого постановлено вышеуказанное судебное определение.

Вместе с тем, данные доводы частной жалобы не могут быть признаны правильными, так как из дела видно, что судебное извещение о явке в суд на 25 октября 2017 года направлялось судом в адрес ответчика Королева М.А. и было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 113-114); тем самым, ответчик был извещен о слушании дела с соблюдением требований закона (ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела в рамках означенного процессуального вопроса судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное определение суда по существу рассмотренного судом вопроса правомерным не является.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Тем самым, право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа предоставлено гражданским процессуальным законом взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Между тем, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к названным категориям лиц не относится, так как апелляционным определением судебной коллегии от 30 ноября 2018 года по делу N 33-52274/18 определение суда от 25 октября 2017 года (по вопросу о замене истца в порядке процессуального правопреемства) - отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о замене истца в порядке процессуального правопреемства - отказано.

При этом, судебная коллегия указала в апелляционном определении судебной коллегии от 30 ноября 2018 года по делу N 33-52274/18 на то, что, удовлетворяя заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд в определении сослался на договор уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года, оформленный между Радченко Ю.М. и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Однако, при этом, суд не учел, что на основании данного договора Радченко Ю.М. переданы, а ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" приняты права требования по решению Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года дело N 2-118/12.

Между тем, в рамках названного гражданского дела N 2-118/12 никакого судебного решения не выносилось, а принято определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Тем самым, такие правовые категории как судебное решение и судебное определение согласно гражданскому процессуальному закону заведомо не тождественны (ст. 1, 194, 224 ГПК РФ), в связи с чем в рамках формулирования условий договора также отождествлены быть не могут.

Право требования на основании определения суда от 11 июля 2012 года от Радченко Ю.М. к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на основании вышеуказанного договора не уступалось, в связи с чем подобный договор правовым основанием для правопреемства по данному делу являться не может, так как относится к судебному постановлению, которое по делу не принималось (ст. 44 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, в силу диспозитивных начал гражданского права и гражданского процесса ответственность за подобное содержание договора несут исключительно его стороны (Радченко Ю.М. и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"), не проявившие должную степень внимательности и осмотрительности при формулировании его условий (ст. 1, 10 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно буквальному на основании закона толкованию акта приема передачи прав (требований) от 12 июля 2017 года Радченко Ю.М. передал ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" оригиналы документации по уступаемым правам (требованиям), в том числе решение суда от 11 июля 2012 года и исполнительный лист ВС N 020326871.

Вместе с тем, как уже выше указано, подобное решение от 11 июля 2012 года по данному делу не принималось, а в отношении соответствующего исполнительного листа с вышеуказанным номером в справке судебного пристава-исполнителя М.А. Белянина (без даты ее выдачи) утверждается, что этот исполнительный лист был направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, взыскателем не получен и считается утраченным.

Тем самым, подобный акт приема-передачи содержит сведения, которые достоверными признаны быть не могут.

Вышеуказанная справка судебного пристава-исполнителя М.А. Белянина также признается судебной коллегией недостоверным доказательством по делу, поскольку в этой справке указано, что взыскателем по исполнительному листу ВС N 020326871 является ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Между тем, данная справка прилагалась к заявлению ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившему в суд 12 октября 2017 года.

При этом, вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца рассмотрен судом первой инстанции только в судебном заседании от 25 октября 2017 года.

Тем самым, на момент выдачи судебным приставом-исполнителем упомянутой справки без даты ее выдачи ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в качестве взыскателя по исполнительному листу изначально выступать не могло.

При таких данных, поскольку в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано, постольку ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" взыскателем по данному делу не является и правом требовать выдачи дубликата исполнительного листа согласно закону не наделено, в связи с чем настоящее определение суда (в редакции определения об исправлении описки) требованиям гражданского процессуального закона не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.