Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-54414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Головацкого ВВ к ООО ЧОП "Мэйнса", ГлавУпДК при МИД России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО ЧОП "Мэйнса", подписанной его генеральным директором Пивоваровым РЮ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым иск Головацкого ВВ удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО ЧОП "Мэйнса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-54414/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Головацкого ВВ к ООО ЧОП "Мэйнса", ГлавУпДК при МИД России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО ЧОП "Мэйнса", подписанной его генеральным директором Пивоваровым РЮ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым иск Головацкого ВВ удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Головацкий В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Мэйнса", ГлавУпДК при МИД России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года иск Головацкого В.В. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с ООО ЧОП МЭЙНСА в пользу Головацкого В.В. сумму ущерба в размере 76 206,88 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 245,48 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по госпошлине в размере 2 486,21 руб.;

-в иске к Глав УПДК при МИД России отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ООО ЧОП "Мэйнса" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО ЧОП "Мэйнса" - Шепелева Л.Ю. и Привалов А.Ю. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Головацкого В.В. - Ладный И.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России - Коржова Т.Е. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо Железняков Р.А. не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 07.04.2017 г. истец, управляя принадлежащим истцу автомобилем ****, подъехал к КПП по адресу: ****. При въезде на территорию дома, оборудованную автоматическими воротами, охраняемую охранником ООО ЧОП "Мейнса", в результате закрытия автоматических ворот был поврежден данный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет 76 206,88 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО ЧОП "Мейнса" материальный ущерб в размере 76 206,88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 245,48 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 486,21 руб. Определением суда от 08.02.2018 года в качестве соответчика по делу привлечено Глав УпДК при МИД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Железняков Р.А.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Головацким В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 07.04.2017 г. при въезде на территорию дома, расположенного по адресу: ****, автомобиль ****, под управлением истца, был поврежден, что подтверждено материалами проверки ОМВД России по Обручевскому району УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Повреждение автомобиля произошло по причине закрытия автоматических ворот при въезде на территорию дома охранником ООО ЧОП "Мейнса" Железняковым Р.А.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля истца, ответчиками не представлено. В связи с изложенным, указанные обстоятельства суд признал установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следовало из пояснений представителей ответчиков, а равно из договора А2160962 об оказании охранных услуг от 25.07.2016 г, соответствующие автоматические ворота являются собственностью ответчика Глав УпДК при МИД России.

Согласно п. 1.2 договора об оказании охранных услуг заказчик передает в эксплуатацию исполнителя необходимые инженерно-технические средства охраны, системы видеонаблюдения, контроля доступа и другое имущество.

Согласно п. 3.24 договора исполнитель обязуется незамедлительно ставить в известность заказчика о всех выявленных недостатках и нарушениях в пропускном и внутриобъектном режимах, а также о всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные и другие интересы заказчика, в необходимых случаях, с последующим письменным подтверждением.

Согласно п. 3.26 договора исполнитель обязан правильно эксплуатировать, использовать только в интересах охраны объектов установленные на них заказчиком инженерно-технических средства охраны, системы видеонаблюдения и контроля доступа и другое имущество, обеспечить их сохранность и принимать необходимые меры, полностью исключающие воздействие на переданные в эксплуатацию инженерно-технические средства охраны третьих лиц, принимать должные меры для предотвращения выхода их из строя и досрочного износа.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Никитин М.В, который пояснил, что он работает охранником в ООО ЧОП "Мейнса". Машина была повреждена автоматическим воротами, поскольку они были неисправны в течение 1 месяца. Информация о неисправности ворот передавалась в управляющую компанию и ответчику Глав УпДК при МИД России. В автомобиле было повреждено правое заднее крыло и имелась небольшая царапина.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "ЧОП "Мейнса", автоматические ворота были неисправны (неисправность датчиков экстренного закрывания въездных ворот).

Однако, суд не принял указанный довод и показания свидетеля, поскольку в материалы дела представлен акт обследования автоматических распашных ворот, проведенного ООО "Агентство СТМ", согласно которому с неисправными фотоэлементами (датчиками) ворота не закрываются.

Также ответчиком ООО ЧОП "Мейнса" не представлены достоверные доказательства обращения к ответчику Глав УпДК при МИД России с сообщением о неисправности вверенного ему оборудования.

Кроме того, как следует из материала проверки ОМВД России по Обручевскому району УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а именно из объяснений Железнякова Р.А, в момент закрытия ворот он отвлекся на посетителя, проходившего на охраняемую территорию, ввиду чего не увидел закрытия ворот.

Таким образом, Железняков Р.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, хотя должен был осуществлять контроль за управлением воротами и предотвратить их закрывание, подав соответствующую команду управления на экстренное открытие ворот.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь указанными нормами закона и установив, что работником ответчика ООО ЧОП "Мейнса" в результате закрытия ворот, установленных при въезде на территорию дома, неумышленно причинен ущерб имуществу истца, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО ЧОП "Мейнса". Оснований для привлечения Глав УПДК при МИД России к ответственности суд не установил.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение N3827-1017 от 11.10.2017, представленное истцом; при этом, суд учел, что ответчиками не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Каких-либо других достоверных доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОП "Мейнса" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 206,88 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 245,48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 486,21 руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ООО ЧОП "Мейнса" и Железняковым Р.А, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как согласно возражениям на иск сам ответчик ООО ЧОП "Мейнса" признавал, что Железняков Р.А. являлся сотрудником ООО ЧОП "Мейнса" (л.д. 197).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО ЧОП "Мэйнса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: