Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-9643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "СССБ" ООО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Выдренко Е.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Авдийскому Г. В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Авдийскому Г. В. о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "СССБ" ООО в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Авдийскому Г.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что КБ "СССБ" ООО предоставил Авдийскому Г.В. овердрафт на общую сумму хххх долларов США под хххх% годовых. Получение и оплата ответчиком овердрафта подтверждается выпиской по лицевому счету N хххх. Со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом. По состоянию на 24 октября 2016 года общая сумма задолженности составляет 72 068,54 долларов США, из которых: 48 630,03 долларов США основная задолженность; 23 438, 51 долларов США просроченные проценты, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. 22 сентября 2014 года приказом Банка России N ОД-2580 у ООО "КБ СССБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года N А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представитель назначен Слинков В.В.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что сумма займа оплачена в полном объеме, в сроки предусмотренные договором, приобщил справку об отсутствии задолженности перед ООО КБ "СССБ".

Представители третьего лица Роспотребнадзор в заседание суда первой инстанции не явились судом извещались о дне слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Выдренко Е.С, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства представленную представителем ответчика справку об отсутствии задолженности, без доказательств факта внесения денежных средств в счет погашения долга, а потому факт погашения задолженности ответчиком не доказан. Кроме того, справка подписана бухгалтером Бухтояровым Д.А, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика Авдийского Г.В. по ордеру адвоката Сафаргалиева Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КБ "СССБ" ООО предоставил Авдийскому Г.В. овердрафт на общую сумму хххх долларов США под хххх% годовых. Получение и оплата ответчиком овердрафта подтверждается выпиской по лицевому счету N хххх.

Со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 24 октября 2016 года общая сумма задолженности составляет 72 068,54 долларов США, из которых: 48 630,03 долларов США основная задолженность; 23 438, 51 долларов США просроченные проценты, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

22 сентября 2014 года приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ "СССБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года N А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представитель назначен Слинков В.В.

Ответчиком представлена справка Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ООО) о том, что по состоянию на 12 сентября 2014 года Авдийский Г.В. исполнил в полном объеме все обязательства переда Банком по кредитному договору N 869-КДФ от 01 сентября 2014 года.

На основании представленных доказательств судом в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на указанное решение, в заседании судебной коллегии ответчиком Авдийским Г.В. было заявлено о том, что он не подписывал заявление на получение банковской карты и заявление об установлении лимита овердрафта по банковской карте, в связи с чем просил назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено и определением от 24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы: кем, Авдийским Г. В. или другим лицом выполнены подписи от имени Авдийского Г.В. на заявлении на получение банковской карты с лимитом овердрафта с особым режимом его погашения от 08.07.2001г. и на заявлении об установлении лимита овердрафта по банковской карте от 08.07.2011г.

В соответствии с Заключением эксперта N хххх от 02 ноября 2018 года, подписанным экспертом Л. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте (л.д. 175-180), подписи от имени Авдийского Г.В, расположенные справа от слов в графе "Подпись клиента", на бланковой строке "... конверт получил (-а)" в заявлении на получение банковской карты с лимитом овердрафта с особым режимом его погашения от 08.07.2011г, а также на бланковой строке под словами "Подпись Клиента" в анкете-заявлении на установление лимита овердрафта по банковской карте от 08.07.2011 - выполнены вероятно, не самим Авдийским Г. В, а другим лицом с попыткой подражания каким-то его подлинным подписям.

При этом экспертом отмечено, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку, как указано в исследовательской части заключения, наряду с некоторым внешним сходством и совпадением некоторых общих и частных признаков, установлены различающиеся признаки, которые существенны, относительно устойчивы и потому достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Авдийским Г.В, а другим лицом.

Имеющееся внешнее сходство, совпадения отдельных общих и частных признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, поскольку могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Авдийского Г.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется достаточных оснований полагать, что заявление на получение банковской карты с лимитом овердрафта с особым режимом его погашения от 08.07.2001г. и заявление об установлении лимита овердрафта по банковской карте от 08.07.2011г. были подписаны ответчиком Авдийским Г.В, истцом не доказан факт получения ответчиком займа, следовательно, достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности также не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт наличия или отсутствия кредиторской задолженности по указанным истцом счетам на имя Авдийского Г.В. не имеет юридического значения по данному делу, поскольку истцом не доказан сам факт подписания ответчиком заявлений для заключения между сторонами договора овердрафта, результатом которого могло стать появление указанной задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "СССБ" ООО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Выдренко Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: