Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-4902/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу В.И. Аликова на решение Тверского районного суда г. Москвы 20 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению В.И. Аликова о признании незаконным ответа на жалобу от 16.03.2017, поданную мэру Москвы; об обязании мэра Москвы рассмотреть жалобу от 16.03.2017, об обязании принять по жалобе от 16.03.2017 меры и дать ответ по существу, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

В.И. Аликов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью перенаправления должностным лицом - Мэром г. Москвы его жалобы в орган, чьи действия обжалуются.

Решением Тверского районного суда г. Москвы 20 ноября 2017 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления В.И. Аликова отказать.

В апелляционной жалобе В.И. Аликова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии В.И. Аликов и заинтересованное лицо Е.В. Фролова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мэра г. Москвы по доверенности Я.Э. Гарпиченко возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2017 В.И. Аликовым в адрес Мэра г. Москвы подана жалоба об отмене распоряжений префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.10.2004 N 4024-РЖ, от 3.11.2009 N2604-РЖ, в которой он указывает на несоответствие распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.10.2004 N 4024-РЖ "О снятии семьи В.И. Аликова с учета по обеспечению жильем в г. Москве" решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2002 по гражданскому делу N 2-1934/02, на неисполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 12.09.2006 по гражданскому делу N 2-1567/2006.

3.04.2017 В.И. Аликову дан ответ за N ДГИ-ЭГР-9384/17, в котором сообщено, что по данным информационного учета его семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года и снята с жилищного учета в 2004 году. Материалы учетного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения. Данным ответом В.И. Аликову также разъяснен порядок разрешения жилищных споров.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 2.03.2005 по гражданскому делу N 2-712/05, вступившему в силу 20.09.2005, отказано в удовлетворении заявления В.И. Аликова об отмене распоряжения префекта Юго-Западного округа города Москвы от 21.10.2004 N 4024-РЖ о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вопрос проведения проверки, отмены мэром Москвы распоряжения Префекта от 21.10.2004 являлся предметом судебного разбирательства в Тверском районном суде г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-1566/2006, решением которого от 16.10.2006 в удовлетворении данного иска было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался фактом соблюдения Мэром г. Москвы требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб граждан. Направлением ответа на обращение административного истца в установленном федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке для рассмотрения уполномоченному лицу.

Данные выводы суда обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности) функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Данные предписания действующего законодательства Мэром г. Москвы соблюдены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции вопросы, отраженные в обращении административного истца, относятся к исключительной компетенции Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем направление обращения В.И. Аликова административным ответчиком в ДГИ г. Москвы в полной мере согласуется с вышеприведенными правовыми нормами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилсостав участников судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи