Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 33а-7826/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 07 августа 2018г, которым постановлено: "Административное исковое заявление акционерного общества "Надир" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 1 358 462 000 (один миллиард триста пятьдесят восемь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 417 920 000 (четыреста семнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** считать 14 августа 2017 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** считать 15 июня 2017 года."

УСТАНОВИЛА:

АО "Надир" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ** (далее - земельный участок), равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года в размере 380 227 392 рублей, нежилого здания с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ** (далее - здание), равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 222 160 883 рублей.

В обоснование своих требований АО "Надир" указывает, что земельный участок предоставлен Обществу в аренду и несоответствие его кадастровой стоимости, установленной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." по состоянию на 1 января 2016 года в размере 532 519 119,60 рублей и рыночной стоимости, учитывая порядок исчисления арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости, нарушает права административного истца как арендатора этого земельного участка, в связи с необоснованным повышением арендной платы. Также заявитель указывает, что в спорное здание принадлежит Обществу на основании общедолевой собственности (доля в праве **) и несоответствие его кадастровой стоимости, установленной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 537 565 418,47 рублей и рыночной стоимости, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество. В подтверждение своих требований АО "Надир" представлены отчёты об оценке от 20 февраля 2017 года N ** и от 10 февраля 2017 года N**, составленные **, согласно которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 380 227 392 рублей. Рыночная стоимость здания, определенная на эту же дату, составляет 1 222 160 883 рублей.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца, представляющий также интересы заинтересованных лиц **, в связи с выводами, проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, для нежилого здания в размере 1 358 462 000 рублей, для земельного участка 417 920 000 рубля.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения требований АО "Надир".

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что АО "Надир" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенный по адресу: **.

По итогам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.", кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 532 519 119,60 рублей.

Также из материалов дела следует, что АО "Надир" принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве **) нежилое здание с кадастровым **, площадью ** кв.м, расположенное по адресу: **.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 537 565 418,47 рублей.

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 6 июля 2017 года и 24 августа 2017 года NN ** отклонены заявления АО "Надир" от 15 июня 2017 года и от 14 августа 2017 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и здания, соответственно.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, АО "Надир", представило в суд отчёты об оценке от 20 февраля 2017 года N ** и от 10 февраля 2017 года N**, составленные **, согласно которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 380 227 392 рублей. Рыночная стоимость здания, определённая на эту же дату, составляет 1 222 160 883 рублей.

Определением суда от 26 марта 2018 года, по ходатайству сторон, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту **.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 июня 2018 года N ** отчёты об оценке от 20 февраля 2017 года N ** и от 10 февраля 2017 года N**, составленные **, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, установленная в названных отчётах не подтверждается, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена для земельного участка в размере 417 920 000 рублей, для здания в размере 1 358 462 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи