Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33а-7854/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хацулёвой Е.Н. на решение Московского городского суда от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Хацулёвой Елены Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хацулёва Е.Н. обратилась в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 91 798 рублей 60 копеек, мотивируя требования тем, что 16 февраля 2016 года она направила в Мещанский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании денежных средств с АО "Альфа-банк", 03 июня 2016 года истец получила определение от 29 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения и определение от 12 мая 2016 года о возвращении искового заявления. Данные определения были обжалованы и отменены, исковое заявление принято к производству Мещанского районного суда г.Москвы 10 октября 2016 года. Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года Хацулёвой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с данным решением суда Хацулёва Е.Н. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2017 года истцу восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 02 февраля 2017 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение суда от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хацулёвой Е.Н. без удовлетворения. Общий срок судопроизводства составил 1 год 9 месяцев 14 дней. При этом, действия же суда не являлись эффективными и достаточными, осуществляемыми в целях своевременного рассмотрения дела. Последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок явилось необходимость составления значительного количества запросов и заявлений, истец понесла вынужденные затраты на услуги почты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Хацулёва Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Хацулёва Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Судебного департамента в г.Москве Нестеренко Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Управления Судебного департамента в г.Москве, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жлобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года Хацулёва Е.Н. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано.

Определением суда от 02 мая 2016 года исковое заявление Хацулёвой Е.Н. возвращено.

На указанные определения административным истцом поданы частные жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 мая 2016 года восстановлен.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года указанные выше определения Мещанского районного суда города отменены.

10 октября 2016 года исковое заявление Хацулёвой Е.Н. принято к производству Мещанского районного суда города Москвы, досудебная подготовка назначена на 14 ноября 2016 года.

14 ноября 2016 года определением Мещанского районного суда города Москвы назначено судебное заседание на 8 декабря 2016 года, которое в связи с неявкой сторон отложено на 2 февраля 2017 года.

28 января 2017 года в адрес Мещанского районного суда города Москвы поступило заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

2 февраля 2017 года Мещанским районным судом города Москвы принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на то, что решение получено по истечении пяти месяцев после его вынесения.

16 сентября 2017 года вынесено определение о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно изложена хронология судопроизводства по рассмотренному делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу в целях оценки разумности срока его рассмотрения по требованиям административного истца должна исчисляться со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции и до дня вынесения последнего судебного постановления - определения Московского городского суда от 02 февраля 2017 года. Указанный срок составил 1 год 9 месяцев 14 дней.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения гражданского дела судом составил более полутора лет, суд первой инстанции не нашел оснований для присуждения в пользу истца Хацулёвой Е.Н. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку установленные на некоторых стадиях судопроизводства задержки в совершении процессуальных действий не привели к длительному затягиванию разрешения возникшего спора и, как следствие, к нарушению прав истца на судопроизводство в разумные сроки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, в частности установлен факт длительного назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, несвоевременное получение судебных актов, а также период времени, в течение которого исковое заявление было оставлено без движения.

Между тем, суд указал, что указанная задержка в процессуальных сроках не является столь значительной для Хацулёвой Е.Н, и не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для Хацулёвой Е.Н, суд не принял во внимание, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в ее пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении требований Хацулёвой Е.Н. отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь указанным разъяснением, с учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хацулёвой Е.Н. и признает, что общий срок гражданского судопроизводства по рассмотренному делу не может быть признан неразумным, поскольку каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства установлено не было. В удовлетворении иска заявителя отказано. В действиях судов по организации процесса отсутствуют признаки значительного нарушения разумных сроков судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении Мещанским районным судом г.Москвы требований норм процессуального права, не приняты судом первой инстанции во внимание, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о том, что права Хацулёвой Е.Н. на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу не нарушены, поскольку они сделаны на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом поведения сторон, оценки эффективности действий суда.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок гражданского судопроизводства по указанному делу не может быть признан неразумным, чрезмерно длительным.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хацулёвой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Адм. дело N 33а-7854

Судья Михалева Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хацулёвой Е.Н. на решение Московского городского суда от 25 апреля 2018 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хацулёвой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: