Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 33а-7932/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретареОсиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобеМВД России, ГУ МВД России по Москве, Отдела МВД России по району Хорошево-Мневник г.Москвы на решение Московского городского суда от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Виткова А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Виткова Анатолия Кузьмича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платёж по следующим реквизитам: получатель Витков Анатолий Кузьмич, счёт получателя: *******, банк получателя: *******.

В остальной части административного искового заявления Виткова А.К. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Витков А.К. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 093 440 рублей, мотивируя свои требования тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы находится уголовное дело N 8226, возбуждённое 24 декабря 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 декабря 2013 года Витков А.К. признан потерпевшим по этому уголовному делу. На момент подачи в суд настоящего иска в окончательной редакции (5 марта 2018 года) производство по уголовному делу постановлением следователя от 22 февраля 2018 года приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 4 года и 1 месяц, что по мнению, истца нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец указал, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от него обстоятельствам, а вследствие незаконных действий органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять уголовное преследование.

Административный истец Витков А.К. и его представитель в судебном заседании первой инстанции поддержали требования, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель административного ответчика МВД России Платонов А.С, представляющий также интересы ГУ МВД России по г.Москве, Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы, в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МВД России, ГУ МВД России по Москве и Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ГУ МВД России по Москве,Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы, поддержавших жалобу, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым руководствовался суд при разрешении настоящего иска, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу ( ч.ч. 1 - 3.1).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Судом установлено и из материалов уголовного дела N 8226, следует, что 23 декабря 2013 года Витковым А.К. подано заявление о совершённом в отношении него преступлении. 24 декабря 2013 года СО ОВД по району Хорошево-Мневники города Москвы по данному заявлению возбуждено уголовное дело N 8226 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках названного уголовного дела 30 декабря 2013 года Витков А.К. признан потерпевшим. В этот же день Витков А.К. допрошен по делу в качестве потерпевшего.

24 февраля 2014 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

5 марта 2014 года производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июля 2014 года прокуратурой СЗАО г. Москвы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу административного истца.

27 сентября 2014 года действия неустановленного лица переквалифицированы на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день, то есть 27 сентября 2014 года, производства по делу приостановлено, в связи с неустановленем лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 августа 2014 года производство по делу возобновлено.

В дальнейшем производство по уголовному делу приостанавливалось более 20 раз. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись, в том числе как незаконные и необоснованные, органам предварительного расследования давались неоднократные указания о производстве дополнительных следственных действий, которые выполнялись неполно и некачественно, в связи с чем отменялись последующие подобные постановления и давались новые указания.

При этом в адрес начальника ОВД по району Хорошево-Мневники города Москвы органами прокуратуры неоднократно (10 июля 2014 года и 15 июля 2015 года) выносились требования об устранении нарушений законодательства, в том числе волокиты, в производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Впоследствии 22 января 2018 года производство по делу возобновлено.

22 февраля 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, общий срок судопроизводства в период с 23 декабря 2013 года по 22 февраля 2018 года составил 4 года 1 месяц 30 дней.

Порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации Витков А.К. соблюдён.

В обжалуемом решении судом подробно изложена хронология производства предварительного расследования по уголовному делу N 8226.

Судом исследованы материалы уголовного дела N 8226, из которого установлено, что з а весь период предварительного расследования по делу был допрошен 1 потерпевший, 16 свидетелей, произведено 2 очные ставки, опознание по фотографии. Объём дела за более чем 4 года расследования составил всего 2 тома, в которых в основной массе подшиты копии материалов другого уголовного дела, жалобы, заявления и ходатайства потерпевшего, ответы на них, приведённые выше постановления о приостановлении и возобновлении производства по делу.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, к валификация содеянного также сложности не представляла.

Ввиду длительности расследования уголовного дела, многократных необоснованных приостановлений производства по делу, суд пришел к выводу о том, что действия органов предварительного расследования нельзя признать эффективными.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу процессуальных документов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок осуществления предварительного расследования по данному уголовному делу являлся чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

Как следует из анализа материалов уголовного дела N 8226, произведенные по делу процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Действия органов предварительного расследования нельзя признать эффективными, так как данные действия осуществлялись несвоевременно, после отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу указания вышестоящих органов не выполнялись, и снова постановления впоследствии отменялись как незаконные в связи с невыполнением ранее данных указаний.

Учитывая, что действия со стороны Витков А.К. в период предварительного расследования нельзя признать недобросовестными, за указанное времяВитков А.К. способствовал раскрытию преступления, с его стороны никаких нарушений действующего закона не допущено, суд пришел к правильному выводу о том, что действия лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведенных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, эффективными и достаточными не являлись, в то время как в силу закона на органах предварительного расследования лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоВитков А.К. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено, в связи с чем суд обосновано частично удовлетворил заявленные требования, посчитав сумму компенсации, заявленную истцом ко взысканию в размере 1 093 440 рублей завышенной, и взыскал с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека в пользу Виткова А.К. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 50 000рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, о чем просит автор апелляционной жалобы, поскольку компенсация взыскана и ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела проведен необходимый комплекс процессуальных и следственных действий направленных на тщательное расследование преступления, а также в рамках норм уголовного процессуального законодательства принимало законные и обоснованные решения о приостановлении производства по уголовному делу, необходимость которых также была обусловлена многочисленными жалобами административного истца в вышестоящие инстанции, в связи с чем материалы уголовного дела истребовались для проверок доводов заявителя, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на материалах дела. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, несмотря на имеющиеся постановления, которыми были отменены предыдущие постановления по уголовному дела вследствие невыполнения всех необходимых процессуальных действий. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно признал данные факты, нарушающими права истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту совершения указанного преступления.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Москве, Отдела МВД России по району Хорошево-Мневник г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казаков М.Ю.

Адм. дело N 33а-7932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Москве, Отдела МВД России по району Хорошево-Мневник г.Москвы на решение Московского городского суда от 13 июня 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Москве, Отдела МВД России по району Хорошево-Мневник г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: