Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,
при секретареОсиповой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобеМВД России, ГУ МВД России по Москве, Отдела МВД России по району Хорошево-Мневник г.Москвы на решение Московского городского суда от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Виткова А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Виткова Анатолия Кузьмича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платёж по следующим реквизитам: получатель Витков Анатолий Кузьмич, счёт получателя: *******, банк получателя: *******.
В остальной части административного искового заявления Виткова А.К. отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
Витков А.К. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 093 440 рублей, мотивируя свои требования тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы находится уголовное дело N 8226, возбуждённое 24 декабря 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 декабря 2013 года Витков А.К. признан потерпевшим по этому уголовному делу. На момент подачи в суд настоящего иска в окончательной редакции (5 марта 2018 года) производство по уголовному делу постановлением следователя от 22 февраля 2018 года приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 4 года и 1 месяц, что по мнению, истца нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец указал, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от него обстоятельствам, а вследствие незаконных действий органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять уголовное преследование.
Административный истец Витков А.К. и его представитель в судебном заседании первой инстанции поддержали требования, просили удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель административного ответчика МВД России Платонов А.С, представляющий также интересы ГУ МВД России по г.Москве, Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы, в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МВД России, ГУ МВД России по Москве и Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ГУ МВД России по Москве,Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы, поддержавших жалобу, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым руководствовался суд при разрешении настоящего иска, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу ( ч.ч. 1 - 3.1).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Судом установлено и из материалов уголовного дела N 8226, следует, что 23 декабря 2013 года Витковым А.К. подано заявление о совершённом в отношении него преступлении. 24 декабря 2013 года СО ОВД по району Хорошево-Мневники города Москвы по данному заявлению возбуждено уголовное дело N 8226 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках названного уголовного дела 30 декабря 2013 года Витков А.К. признан потерпевшим. В этот же день Витков А.К. допрошен по делу в качестве потерпевшего.
24 февраля 2014 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий.
5 марта 2014 года производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 июля 2014 года прокуратурой СЗАО г. Москвы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу административного истца.
27 сентября 2014 года действия неустановленного лица переквалифицированы на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этот же день, то есть 27 сентября 2014 года, производства по делу приостановлено, в связи с неустановленем лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
27 августа 2014 года производство по делу возобновлено.
В дальнейшем производство по уголовному делу приостанавливалось более 20 раз. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись, в том числе как незаконные и необоснованные, органам предварительного расследования давались неоднократные указания о производстве дополнительных следственных действий, которые выполнялись неполно и некачественно, в связи с чем отменялись последующие подобные постановления и давались новые указания.
При этом в адрес начальника ОВД по району Хорошево-Мневники города Москвы органами прокуратуры неоднократно (10 июля 2014 года и 15 июля 2015 года) выносились требования об устранении нарушений законодательства, в том числе волокиты, в производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Впоследствии 22 января 2018 года производство по делу возобновлено.
22 февраля 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, общий срок судопроизводства в период с 23 декабря 2013 года по 22 февраля 2018 года составил 4 года 1 месяц 30 дней.
Порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации Витков А.К. соблюдён.
В обжалуемом решении судом подробно изложена хронология производства предварительного расследования по уголовному делу N 8226.
Судом исследованы материалы уголовного дела N 8226, из которого установлено, что з а весь период предварительного расследования по делу был допрошен 1 потерпевший, 16 свидетелей, произведено 2 очные ставки, опознание по фотографии. Объём дела за более чем 4 года расследования составил всего 2 тома, в которых в основной массе подшиты копии материалов другого уголовного дела, жалобы, заявления и ходатайства потерпевшего, ответы на них, приведённые выше постановления о приостановлении и возобновлении производства по делу.
Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, к валификация содеянного также сложности не представляла.
Ввиду длительности расследования уголовного дела, многократных необоснованных приостановлений производства по делу, суд пришел к выводу о том, что действия органов предварительного расследования нельзя признать эффективными.
Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу процессуальных документов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок осуществления предварительного расследования по данному уголовному делу являлся чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.
Как следует из анализа материалов уголовного дела N 8226, произведенные по делу процессу
