Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33а-8512/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Габриеляна Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Габриеляна Г.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 12.12.2017 года незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Габриелян Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беллевич А.Ю. и просил признать его действия незаконными, обязать выполнить требования закона, подготовить обоснованный и мотивированный ответ на доводы, изложенные в жалобе от 03.11.2017 года, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2017 года им была направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалоба, на которую получен ответ за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ***. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Не согласившись с указанным ответом, Габриелян Г.А. направил повторное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на который получил ответ за подписью начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства *** об отклонении жалобы. По мнению административного истца, указанный ответ не содержит разрешения постановленных в обращении вопросов, чем нарушаются его права, предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец Габриелян Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явил ся, возражал против доводов административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении административного иска с участием лица, не привлеченного к участию в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Габриеляна Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 года в Генеральную прокуратур у Российской Федерации поступила жалоба Габриелян а Г.А. от 01.08.2017 года, в которой о н ссылался на незаконность действий прокурора Московской обл, проявленные при рассмотрении жалобы на грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, фальсификацию доказательств, допущенных в ходе доследственной проверки, предварительного следствия, судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, рассмотренного Реутовским городским судом Московской обл, Московским областным судом.

На указанное обращение начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства *** направлен ответ, в которой указано, что оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с данным решением, Габриэляном Г.А. направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на которую 20.12.2017 года получен ответ за подписью начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства *** об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку новых доводов, требующих дополнительной проверки, в ней не приведено. Мотивы, по которым отклонено предыдущее обращение заявителя, изложены в ранее направленном ответе от 06.09.2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерных действиях начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства *** при рассмотрении обращения Габриеляна Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, административным ответчиком не разрешены все поставленные в жалобе вопросы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в исковом заявлении Габриелян Г.А. не оспаривал то обстоятельство, что жалоба, на которую получен ответ, датированный 12.12.2017 года, носила повторный характер, выражающий несогласие с ранее полученным ответом, в котором, вопреки утверждению административного истца, начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства *** ответила на доводы заявителя об имевших место, по мнению заявителя, нарушениях уголовно-процессуального закона как на стадии следственных действий, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Доводы административного истца о том, что суд не рассмотрел требования, предъявленные к начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ***, по своему усмотрению заменил ответчика на Генеральную прокуратуру Российской Федерации выводов суда не опровергает и отмену судебного решения не влечет.

В соответствии с п. 8.1 Приказа Генпрокуратуры России от 11.05.2016 N 276 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации" порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, парламентских запросов, запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, организация приема заявителей определяются действующим законодательством, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, а также иными организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Начальники главных управлений, управлений и отделов несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями и приема граждан, должностных и иных лиц. Непосредственные исполнители несут ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации при разрешении конкретных обращений.

В соответствии с п. 1.8. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 05.07.2017) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, в том числе взятых на контроль (особый контроль) руководителями органов прокуратуры, обобщению практики разрешения обращений, а также оформлению соответствующих контрольных и статистических карточек.

При этом ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (п. 1.7 Приказа).

В силу п. 6.1 Приказа в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что начальник управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства в силу возложенных на него Приказом Генпрокуратуры России от 11.05.2016 N 276 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации", Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 05.07.2017) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" полномочий по рассмотрению обращений является должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, процессуальных нарушений судом при рассмотрении требований административного истца допущено не было. При этом, предметом исследования суда являлся результат рассмотрения обращения Габриеляна Г.А, ему дана надлежащая оценка при вынесении решения. Судебная коллегия отмечает, что, рассматривая жалобу, начальник отела, выражает принятое Генеральной прокуратурой Российской Федерации решение, обличенное в форму ответа за подписью уполномоченного на рассмотрение обращения должностного лица.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Габриеляна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи