Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33а-8522/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Беловой Е.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ИФНС России N 31 по г. Москве срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Взыскать с Беловой Е.К. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г.Москве транспортный налог за 2015 год в размере ***, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере ***, имущественный налог за 2015 год в размере ***.

Взыскать с Беловой Е.К. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

ИНФС России N 31 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Беловой Е.К. о взыскании задолженности за 2015 года по уплате транспортного налога в размере ***, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере ***, налог на имущество в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником транспортного средства -марки/модели "***", VIN : ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, а также жилого помещения - квартиры, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, однако установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год ответчик Белова Е.К. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ИНФС России N 31 по г. Москве по доверенности Кириллова Е.Г. исковые требования поддержала.

Административный ответчик Белова Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала представленные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Белова Е.К. со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Белову Е.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ИНФС России N 31 по г. Москве по доверенности Кириллову Е.Г. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Белова Е.К. является собственником транспортного средства марки "***", VIN : ***, год выпуска ***, дата регистрации права 04.02.2009 года, автомобили легковые, г.р.з. ***.

Кроме того, Беловой Е.К. принадлежит имущество - квартира, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***, площадью *** кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 16.12.2003 года.

ИФНС России N 31 по г. Москве Беловой Е.К. исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме ***, налог на имущество за 2015 год в сумме ***.

20.09.2016 года ИФНС России N 31 по г. Москве направило Беловой Е.К. налоговое уведомление N *** от 09.09.2016 года (л.д.14-15).

В связи с невыполнением обязанности по оплате налога Беловой Е.К. направлялось требование N *** по состоянию на 14.02.2017 года об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты установлен до 24 мая 2017 года.

Поскольку в указанный в требовании срок ответчиком задолженность погашена не была, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беловой Е.К. недоимки по налогам за 2015 год.

18.12.2017 года мировым судьей судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы выдан судебный приказ взыскании недоимки по налогам с должника Беловой Е.К.

Определением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 09.01.2018 года судебный приказ от 18.12.2017 года о взыскании с должника Беловой Е.К. недоимки по налогам и сборам за 2015 год отменен, ИФНС N 31 по г. Москве разъяснено право обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России N31 по г. Москве о взыскании с Беловой Е.К. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2015 году Белова Е.К. числилась собственником транспортного средства марки "***", VIN : ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, и имущества - квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м.

Таким образом, у Беловой Е.К. возникла обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, которая ей в установленный законом срок исполнена не была.

Из материалов дела следует, что Беловой Е.К. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога на имущество, транспортного налога по известному налоговому органу адресу. Таким образом, у Беловой Е.К. возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в ее адрес требование оставлено без исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, потому что эти обстоятельства в силу ст. 287 Налогового кодекса РФ, определяющей требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, не имеют правового значения, так как не свидетельствуют о том, что указанные в названной норме права законоположения не соблюдены административным истцом.

В силу же пункта 3 статьи 48 НК РФ требование налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 18.12.2017 года о взыскании с должника Беловой Е.К. недоимки по налогам и сборам за 2015 год отменен определением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 09.01.2018 года.

С административным иском ИФНС N 31 по г. Москве обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы 04 апреля 2018 года (л.д.2).

Следовательно, срок обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в решении суда на пропуск административным истцом срока на обращение в суд является ошибочным, вместе с тем отмечает, что это не привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налогов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд соблюден, ИФНС России N 31 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Беловой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: