Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33а-8539/2018

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьиШаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретареЧариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца Кондратьева В.Л.на решениеПресненского районного суда города Москвы от 12июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Кондратьева В.Л. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ФССП России ПауковуА.В. о признании постановлений и действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кондратьев В.Л. обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по МосквеПаукову А.В, в котором просил признатьнедействительными постановление от 10.11.17 года об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры; постановление от 27.11.2017 года о передаче квартиры в пользу ***; постановление от 27.11.2017 года о государственной регистрации права собственности на квартиру;признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при передаче квартиры на торги по акту от 13.06.17 года, а также при наложении ареста по акту от 19.07.2016 года, обязать административного ответчика устранить указанные нарушения путем: отмены оспариваемых постановлений, отзыва квартиры с реализации и окончания исполнительного производства от 26.11.2015 года по обращению взыскания на заложенное имущество в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям закона.

В обоснование иска административный истец указывает, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.09.2015 года было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Кондратьеву В.Л. В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N*** от 26.11.2015 года по обращению взыскания на заложенное имущество.В решении суда от 25.09.2015 года, выданном исполнительном листе, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2015 года были некорректно указаны данные квартиры, на которую обращается взыскание, а именно: предмет ипотеки - квартирапо адресу ***, общей площадью ***кв.м, условный номер ***.Имеет место ошибка: квартира расположена в строении ***, а не в корпусе ***; площадь квартиры составляет ***кв.м, а не ***кв.м. В решении указан номер и дата регистрации ипотеки, а не права собственности; указан устаревший условный номер квартиры, который при наличии кадастрового номера не используется. Поскольку постановление и акт о направлении квартиры на торги вынесены с нарушением закона, то проведение торгов и учет их результатов при принятии последующих постановлений также являются незаконными, а указанные постановления - подлежащими отмене. По мнению административного истца,судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений были нарушены его права на получение денежных средств, которые должны были остаться от реализации предмета ипотеки, кроме тогосудебный пристав-исполнитель Пауков А.В. злоупотребил своими должностными полномочиями и включил долг *** в сумму покрытия ипотекой жилья, уменьшив при этом обеспеченную судом сумму ипотечного взыскания на *** руб. ***коп.

Представитель административного истца Кондратьева В.Л, действующий на основании доверенности Хаустов Д.В, в судебное заседаниеявился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика МО по ОИП ФССП России Паукова А.М, действующая на основании доверенности Мартыненко К.В,возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ***, *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, допущено нарушение норм материальногоправа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административногоистца по доверенности Хаустова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Паукова А.В, представителей заинтересованного лица ***, действующих на основании доверенности***, ***, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находятся следующие исполнительные производства: N ***, возбужденное 26.11.2015 годана основании исполнительного листа от 11.11.2015 года, выданного Пресненским районным судом города Москвы, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Кондратьева В.Л. в пользу взыскателя***;исполнительное производство N***, возбужденное07.06.2016 года на основании исполнительного листа от 27.05.2016 года, выданного Пресненским районным судом города Москвы, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере *** руб. ***коп, в отношении должника Кондратьева В.Л. в пользу взыскателя ***; исполнительное производство N***, возбужденное26.11.2015 года на основании исполнительного листа от 11.11.2015 года, выданного Пресненским районным судом города Москвы, предметом исполнения которого является взысканиезадолженности по кредитным платежам в размере *** руб. ***коп.в отношении должника Кондратьева В.Л. Задолженность по исполнительным производствам Кондратьевым В.Л. не погашена.

В рамках исполнительного производства N *** от 26.11.2015 года, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество должника Кондратьева В.Л. - квартиру, площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***, реализовать квартиру не удалось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил соответствующее предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, на что взыскатель выразил согласие.

10.11.2017 года меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартирыплощадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***, были отменены судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пауковым А.В.

27.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о государственной регистрации имущества и имущественных прав, в соответствии с которыми квартира, площадью ***кв.м, расположенная по адресу: ***, передана взыскателю *** с регистрацией права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судпришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Паукова А.В. соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 части 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статьями 1,12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 87Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 3 ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 10 ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Требования вышеуказанного закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены при передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Довод апелляционной жалобы, что при вынесении постановлений нарушены требования законодательства в части включения в обеспеченную ипотекой сумму дополнительных сумм (не покрытых ипотекой) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении Кондратьева В.Л. в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. находилось несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное, возвращенная ***на депозитный счет службы судебных приставов разница между стоимостью квартиры и размером долга, не нарушает прав должника, поскольку невозвращенная часть денежных средств покрывает иные задолженности Кондратьева В.Л. перед тем же взыскателем, но по иным исполнительным производствам, объединенным с данным.

Доводам административного истца о некорректности данных объекта, на который требуется обратить взыскные, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что взыскатель не выразил своего намерения оставить нереализованное имущество за собой, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 года произведена замена взыскателя *** его правопреемником ***. 19.10.2017 года *** направило судебному приставу-исполнителю уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кондратьева В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: