Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33а-8579/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Пирогова В.А. по доверенности Новожиловой Е.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

отказать Пирогову В.А. в принятии искового заявления к Московскому отделу социальной защиты населения Управления социальной защиты Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней, о возложении обязанности выдать разрешение,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСЗН УСЗ Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы, в котором просил признать незаконным распоряжение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней, возложить обязанности выдать разрешение.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года в принятии административного искового заявления было отказано.

Представителем а дминистративного истца по доверенности Новожиловой Е.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене судебного акта как принятого с нарушением закона.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ проверив в порядке упрощенного (письменного) производства, материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, которое принято в строгом соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, устанавливающим, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что требования о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней, не относятся к решениям, действиям и нормативным актам, подлежащим оспариванию в порядке Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суду при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу вопрос об осуществлении правомочий по управлению имуществом несовершеннолетнего, о правах несовершеннолетнего ребенка на имущество и возможности административного истца распоряжаться имуществом несовершеннолетнего ребенка.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких данный, судебная коллегия приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Пирогова В.А. по доверенности Новожиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: