Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33а-8585/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Морякова В.В. по доверенности Е.М. Николаева на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению В.В. Морякова о признании незаконным решения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 февраля 2018 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Украина В.В. Морякову, об обязании снять запрет наложенный решением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, об обязании исключить из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец В.В. Моряков обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 апреля 2020 года нарушено его право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает его беременная супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления В.В. Морякова о признании незаконным решения УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе представителя В.В. Морякова по доверенности Е.М. Николаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Л.Д. Сохиевой просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, В.В. Моряков, гражданин Республики Украина, в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 22.12.2016 ст. 12.37 КоАП РФ; 23.03.2017 по ст. 12.19 КоАП РФ.

В этой связи, 2.02.2018 УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина В.В. Морякову, сроком до 18 апреля 2020 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого решения миграционного органа.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УВД ЦАО ГУ МВД России по Москве прав административного истца на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права ( п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к В.В. Морякову ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью (В.В. Моряковым совершено несколько административных правонарушений, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения) и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников В.В. Морякова (супруги) не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 18 апреля 2020 года не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи