Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33а-8590/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска АНО "ЛСЭО" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АНО "ЛСЭО" обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, к начальнику Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, Отделу МВД России по Хорошевскому району г. Москвы о признании незаконным бездействия в форме уклонения от вынесения постановлений об оплате производства патентно-технических экспертиз по делам об административных правонарушениях, выполненных по поручению должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АНО "ЛСЭО" привлечена к участию в процессуальных действиях должностным лицом ОМВД для производства экспертиз по делу N 5-11/16 от 01.12.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "КЕДРФАРМА" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, по делу N 120/1256 от 07.03.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е." по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, по делу N118/1256 от 07.03.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е." по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека А5" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Велес" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, по делу N 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е." по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Плетосу С.В. административный иск поддержал; административный ответчик начальник ОМВД Хорошевского района г. Москвы, представитель ОМВД Хорошевского района г. Москвы и представители заинтересованных лиц МВД России, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Плетосу С.В, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы по доверенности Савашери Е.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что определением от 1 декабря 2015 г. УУП ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы Аканиным И.В. назначено по административному делу, возбужденному в отношении ООО "КЕДРФАРМА" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N **, трех отдельных патентно-технических экспертиз на предмет проверки использования изобретения, удостоверенного патентом в продуктах, введенных в оборот ООО "КЕДРФАРМА".

Определением от 11 марта 2016 г, УУП ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы Казаковым В.В. назначено по административному делу, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е." по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N **, пяти отдельных патентно-технических экспертиз на предмет проверки использования изобретения, удостоверенного патентом в продуктах, введенных в оборот ООО "АПТЕКА-А.В.Е.".

Определением от 11 марта 2016 г. УУП ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы Аканиным И.В. назначено по административному делу, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е." по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N **, пяти отдельных патентно-технических экспертиз на предмет проверки использования изобретения, удостоверенного патентом в продуктах, введенных в оборот ООО "АПТЕКА-А.В.Е.".

Определением от 23 апреля 2016 г. УУП ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы Гречишкиным Д.В. назначено по административному делу, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N **, пяти отдельных патентно-технических экспертиз на предмет проверки использования изобретения, удостоверенного патентом в продуктах, введенных в оборот ООО "АПТЕКА-А.В.Е".

Определениями от 1 декабря 2015 г. УУП ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы Аканиным И.В. назначено по административным делам, возбужденным в отношении ООО "АПТЕКА А5", ООО "Велес" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N 2500008, трех и шести отдельных патентно-технических экспертиз на предмет проверки использования изобретения, удостоверенного патентом в продуктах, введенных в оборот ООО "АПТЕКА А5", ООО "Велес".

Проведение данных экспертиз поручено АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО"). Экспертизы были проведены.

Исполнителем АНО "ЛСЭО" поданы заявления на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз и представлены документы, согласно которым затраты на производство каждой патентно-технических экспертизы, проведенных в АНО "ЛСЭО" на основании определений ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 01.12.2015 в отношении ООО "АПТЕКА А5" составляет 50 400 руб. 00 коп, а всего 302 400 руб.; от 01.12.2015 в отношении ООО "ВЕЛЕС" составляет 41 400 руб, а всего 124 200 руб.; от 11.03.2016 в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" составляет 50 400 руб, а всего 252 000 руб.; от 23.04.2016 в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" составляет 53 200 руб, а всего 266 000 руб.; от 11.03.2016 в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" составляет 50 400 руб, а всего 252 000 руб.; от 01.12.2015 в отношении ООО "КЕДРФАРМА" составляет 41 400 руб, а всего 124 200 руб.

Данное финансовое обоснование представлено руководителем экспертной организации. Получателем (заказчиком) данных работ по проведению экспертиз является ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы, которому был выставлен счет за производство указанных экспертиз на перечисленные выше суммы.

Согласно материалам дела, постановлениями Савеловского районного суда г. Москвы от 08.06.2016, 15.08.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Велес", ООО "Аптека А5" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений требований закона в отношении административного истца, выразившегося в бездействии ОМВД Хорошевского района г. Москвы и начальника ОМВД района Хорошевский г. Москвы не установлено, кроме того административный истец не обращался с заявлением о взыскании понесенных убытков в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно посчитав, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии должностного лица, органа государственной власти; напротив, решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что административные ответчики уклонились от направления ответа на обращение административного истца, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку суд разрешал спор исходя из заявленных требований.

По своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: