Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33а-8600/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского

суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по частной жалобе ООО "МеКона" на определение Московского городского суда от 12 сентября 2018 года, которым постановлено: Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "МеКона" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) руб, по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "МеКона" отказать.

УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от 01 сентября 2017 года удовлетворено частично административное исковое заявление ООО"МеКона" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Решение вступило в законную силу 06 декабря 2017г.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика и подготовку положительного экспертного заключения в размере 250 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд постановилуказанное выше определение, ООО "МеКона" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что учитывая наличие возражений ответчика относительно представленного отчета об оценке, по ходатайству представителя административных истцов по делу определением Московского городского суда от 04 июля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено **.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления административных истцов о возмещении судебных расходов за составление отчета об оценке и за проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объектов недвижимости, и в этих целях по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой истцами уточнены требования, суд пришел к выводу о том, что административные истцы таким образом реализовали свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащих истцам объектов недвижимости соответствующей их рыночной стоимости, и расходы по оплате услуг эксперта ** за проведение оценочной судебной экспертизы, не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административными истцами юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке земель в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке объектов недвижимости истцов не выявлено. Удовлетворение требований административных истцов в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилых помещений.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцами, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административными истцами отчет оценщика во внимание не принят.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, и расходы за составление отчета, проведение экспертизы необходимо отнести на счет административного истца.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административных истцах, поскольку ими реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административным истцам в возмещении судебных расходов в части.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МеКона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: