Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33а-8609/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО "Матильда" на определение Московского городского суда от 13 августа 2018г, которым постановлено: Административный иск ООО "Матильда" о признании недействующими пункта 5651 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", пункта 5871 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

10.08.2018 г. ООО "Матильда" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 5651 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", пункта 5871 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Матильда" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением Московского городского суда от 10 июля 2018 года в удовлетворении иска ООО "Матильда" о признании недействующими пункта 5651 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700- ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", пункта 5871 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700- ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", отказано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление ООО "Матильда", поданное повторно 10.08.2018 года о признании недействующими пункта 5651 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", пункта 5871 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

С выводом суда о том, что данное административное исковое заявление подано повторно, судебная коллегия соглашается, поскольку в первоначальном исковом заявлении от 15.12.18г. истец оспаривал указанные пункты Постановления Правительства Москвы по несоответствию их требованию п.1 и п.2 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003г. N 64 "О налоге на имущество организаций", в повторном административном исковом заявлении от 10.08.2018г. истец оспаривает те же пункты того же Постановления по несоответствию его п.2 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Таким образом, вывод суда о повторном обращении истца с аналогичным исковым заявлением, является правомерным. Кроме того в решении Московского городского суда имеется суждение о том, что фактически помещения в спорном здании используются для размещения офисов, более 20% от общей площади здания.

Ошибочное указание суда в определении об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в то время как, суд при таких обстоятельствах суд возвращает исковое заявление, не свидетельствует о том, что исковое заявление должно быть принято судом к рассмотрению и не влияет на правильные выводы суда.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец в повторном исковом заявлении предъявляет требования по иным основаниям, несостоятельны в соответствии с изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 13 августа 2018г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Матильда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: