Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33а-8831/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 сентября 2018 года, которым постановлено: "Установить по состоянию на 16 февраля 2017 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером ** по адресу: ** в размере 304 700 000 руб. на период с 1 января 2018 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 июня 2018 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости."

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ПАО "Мобильные телесистемы" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 16 февраля 2017 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства (здания) по адресу: ** с кадастровым номером ** равной рыночной в размере 304 700 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником объекта капитального строительства (здания). В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 16 февраля 2017 года в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости от 08.11.2017г. на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 372 686 190 руб. 36 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ** за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства (здания). Согласно отчету об оценке N ** от 30.05.2018г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости установлена в размере 304 700 000 руб, что ниже кадастровой стоимости на **%.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2018г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на основании распоряжения префекта ** г.Москвы от 03.10.2003 года на праве собственности принадлежит объект капитального строительства (здания) по адресу: ** с кадастровым номером ** площадью ** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **г.

Кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 16 февраля 2017 года в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости от 08.11.2017г. на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 372 686 190 руб. 36 коп. Данная кадастровая стоимость объекта недвижимости является актуальной.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный **. Согласно отчету об оценке N **от 30.05.2018г. на дату определения кадастровой стоимости его рыночная стоимость составляет 304 700 000 руб.

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 10.07.2018г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено. Разница между рыночной и кадастровой стоимостью составила **%.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения по делу, в которых, среди прочего, указано на недостоверность определенной в отчете рыночной стоимости объекта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному отчету об оценке у судебной коллегии не имеется.

Отчет выполнен в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком в отчете дан ответ и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях оценщиком при составлении отчета, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: