Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33а-9401/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства материалы по представлению межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года об отказе в принятии административного иска межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы к Управлению Роскомнадзора по ЦФО о признании информации запрещённой к распространению на территории России

установила:

межрайонный прокурор Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы обратился в суд с административным иском, в котором просил признать информацию на конкретном интернет-сайте запрещённой к распространению на территории Российской Федерации. ссылаясь на недопустимость распространения дистанционным способом биологически активной добавки "***".

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года в принятии административного искового заявления отказано. Суд пришёл к выводу о том, что запрет распространения дистанционным способом алкогольной продукции осуществляется во внесудебном порядке.

В представлении межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает представление по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта и направления материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявленных межрайонным прокурором Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы требований по существу.

В своём акте суд исходил из положений пункта 1 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с чем судебная коллегия не согласилась, так как указанное правовое регулирование не относится к распространению биологически активных добавок.

Согласно ответу, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Реестр).

В отношении видов информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, указанных в п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации, решения о включении в Реестр сведений, позволяющих определить (идентифицировать) сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим иную распространяемую посредством сети "Интернет" информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разделами I-III, VI-VIII данного кодекса.

Этих требований закона применительно к предмету заявленного спора суд не учёл, поскольку подменил предмет спора на алкогольную продукцию, что не соответствует действительности.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года отменить, а материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу заявленных межрайонным прокурором Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы требований.

Председательствующий

Судьи